Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 19.06.2023

Дело № 11-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вуктыл Республика Коми 15 сентября 2023 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Белопшицкой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дегилевич С. А. на решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 20 апреля 2023 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» 24 марта 2023 года обратилось к Дегилевич С.А. с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми 20 апреля 2023 года вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

С Дегилевич С.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Кедр» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 12362 рубля 40 копеек, государственная пошлина в размере 494 рубля, а всего денежные средства в общей сумме 12856 рублей 40 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, Дегилевич С.А. 24 мая 2023 года обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой, указав о несогласии с выводами суда первой инстанции, полагая, что судебный акт принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции.

Кроме того, ответчик указывает о том, что коммунальные услуги потребителю фактически не предоставлялись.

Представитель истца и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела перед судом второй инстанции не ходатайствовали.

Ответчиком Дегилевич С.А. представлено письменное ходатайство о проведении заседания суда апелляционной инстанции в его отсутствие.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, неявка представителя истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению настоящего дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено следующее.

Пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, входит в структуру платы за жилое помещение, занимаемое по договору социального найма.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между администрацией сельского поселения «Подчерье» и Дегилевич С.А. 27 июня 2012 года заключен договор бессрочного социального найма жилого помещения № 31-2012 по адресу: <адрес>

На основании Закона Республики Коми от 1 декабря 2015 года № 114-РЗ «О преобразовании муниципальных образований муниципального района «Вуктыл» в Республике Коми и внесении изменений в Закон Республики Коми «О территориальной организации местного самоуправления в Республике Коми» решением Совета городского округа «Вуктыл» от 19 апреля 2016 года № 28 «Об администрации городского округа «Вуктыл» установлено правопреемство администрации городского округа «Вуктыл» публичных прав и обязанностей администрации сельского поселения «Подчерье».

Постановлениями главы администрации городского округа «Вуктыл» от 1 декабря 2021 года № 12/1499, от 1 декабря 2019 года № 12/1432 ООО «Управляющая компания «Кедр», имеющее соответствующую лицензию на право осуществления управления МКД, определено как управляющая организация в том числе в отношении МКД 29 по улице Гагарина села Подчерье города Вуктыл Республики Коми.

Данная информация содержится на общедоступном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Уставом указанного общества определены такие виды деятельности как управление эксплуатацией, содержание и текущий ремонт жилого фонда.

Постановлением администрации ГО «Вуктыл» утвержден перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе МКД 29 по улице Гагарина села Подчерье города Вуктыл Республики Коми, тарифы по оплате за содержание жилых помещений в МКД.

Доводы Дегилевич С.А. относительного того, что управляющая компания фактически не оказывала услуги по ремонту и содержанию жилого помещения так же не могут быть приняты во внимание, по причине отсутствия объективных и достаточных доказательств.

В соответствии с действующими Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в том числе нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Сообщение о некачественной услуге может быть сделано в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации.

Отсутствие результата по заявлению ответчика Дегилевич С.А. от 20 сентября 2021 года (вх. № 219), направленного в адрес ООО «Управляющая компания «Кедр» о необходимости ремонта печной трубы, покрытия крыши веранды (шифером) и ремонта крыльца, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о том, что соответствующие жилищные услуги ответчику в спорный период не предоставлялись.

В части доводов ответчика об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 63, 67, 68 постановления от 23 мая 2015 года « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, направление судебного извещения по месту регистрации ответчика не нарушает права ответчика и соответствует требованиям закона в их истолковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, почтовый конверт с судебным извещением ответчика Дегилевич С.А. (РПО №) направлен в его адрес 4 апреля 2023 года, прибыл в место вручения 6 апреля 2023 года и возвращен отправителю 15 апреля 2023 года в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями действующего законодательства приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Указание в тексте решения суда о наличии ходатайства представителя истца о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя ответчика является опиской, поскольку из письменного ходатайства представителя истца от 19 апреля 2023 года такой вывод не следует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Дегилевич С.А. в период образования задолженности был зарегистрирован по адресу: <адрес>

Размер задолженности ответчика по оплате коммунальной услуги за содержание и ремонт жилого помещения подтвержден соответствующей справкой о платежах за жилищные услуги (содержание жилого помещения) за период с 1 марта 2021 года по 31 августа 2022 года, содержащей необходимые реквизиты, из которой следует, что сумма задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 12362 рубля 40 копеек, с ежемесячным начислением в размере 686 рублей 80 копеек, которое произведено с учетом общей площади занимаемого жилого помещения и установленного тарифа постановлением администрации городского округа «Вуктыл».

Судебный приказ № 2-4193/2022 мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 10 октября 2022 года о взыскании с Дегилевич С.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Кедр» задолженности в размере 12362 рубля 40 копеек за период с 1 марта 2021 года по 31 августа 2022 года и суммы уплаченной госпошлины в размере 247 рублей 00 копеек, всего 12609 рублей 40 копеек, отменен 31 октября 2022 года в связи с поступившим заявлением Дегилевич С.А.

Как верно указал мировой судья, какие-либо сведения, опровергающие вышеприведенные доводы, ответчиком не представлены.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом нормативного регулирования возникших правоотношений, приведенного выше, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив их в полном объеме.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи относительно того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 12362 рубля 40 копеек, государственная пошлина в размере 494 рубля, а всего денежные средства в общей сумме 12856 рублей 40 копеек.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют нормам законодательства, регулирующим возникшие спорные правоотношения, достаточно и полно мотивированы в решении мирового судьи.

Суд второй инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 20 апреля 2023 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегилевич С. А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть с 15 сентября 2023 года.

Судья Е.Е. Сергеева