Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2023 от 23.01.2023

К делу № 11-36/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года                                 г. Краснодар

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи                Арзумановой И.С.,

при секретаре                        Почуйко В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рязановой Д. С. на решение мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 04 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Рязановой Д. С. к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей, взыскании суммы убытков, штрафа, пени,

установил:

Рязанова Д.С. обратилась в суд иском к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителя, взыскании суммы убытков, штрафа, пени.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 04 августа 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Рязановой Д.С. к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителя, взыскании суммы убытков, штрафа, пени.

Не согласившись с указанным решением, Рязанова Д.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи.

В обоснование жалобы указано, что суд при рассмотрении дела неверно определил бремя доказывания каждой из сторон спора. Опоздание на рейс должен был доказать ответчик, однако этого не сделал. Оснований для отказа истцу в оказании услуг по перевозке у ответчика не было. Также суд не учел, что истец заявил ходатайство об истребовании записи камер видеонаблюдения из аэропорта, которое суд удовлетворил, однако ответчик уклонился от представления данного доказательства. Запись камер видеонаблюдения показала бы, что истец не опоздал на рейс, поэтому ответчик не представил ее суду. Следовательно суд должен был принять позицию истца. Суд указал, что ответчик предоставил доказательство опоздания истца на рейс, однако не указал какое именно доказательство свидетельствует об опоздании истца на рейс. Истец требовал в иске возврата дополнительной платы за перевес багажа, поскольку багаж не был перевезен ответчиком. Ответчик не оказал услугу, а следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение. Однако суд отказал в удовлетворении данного требования. Суд неверно истолковал и применил нормы Федеральных авиационных правил № 82 в судебном споре. Ответчик прислал на электронную почту Рязановой Д.С. письмо, в котором было указано, что в связи с неявкой на рейс 02 ноября 2021 года истец не имеет права воспользоваться билетом, купленным на рейс 08 ноября 2021 года в 17:35 по маршруту из Краснодара в Москву. Суд посчитал данный отказ законным и не принял во внимание, что истец предупредил ответчика заранее о том, что планирует воспользоваться билетом на обратный рейс. Данный отказ ответчика от исполнения обязательств по Договору является незаконным. Поскольку истец является лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, следовательно в договоре нельзя установить дополнительное право для ответчика на отказ от договора. Право на отказ от договора для ответчика может быть предусмотрено только в законе. Истец предупредила ответчика о том, что она собирается воспользоваться билетом на рейс «08» ноября 2021 года, но ответчик, сославшись на собственные Правила, отказал в оказании услуг по перевозке. Однако Правила ответчика не соответствуют законодательству.

Заявитель в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила отменить решение мирового судьи, в соответствии с которым ей было отказано в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «Авиакомпания «Победа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 октября 2021 года истцом приобретены билеты на рейс DP155 от 02.11.2021 по маршруту Внуково (Москва) - Краснодар и рейс DP156 по маршруту Краснодар - Внуково (Москва) с датой вылета 08.11.2021 по невозвратным тарифам. Стоимость приобретенных билетов составила 6 377 рублей.

В обоснование требований в суде первой инстанции Рязанова Д.С. ссылалась на то, что 2 ноября 2021 года прибыла в аэропорт Внуково, откуда осуществлялся вышеуказанный рейс в 06:30; зарегистрировалась на рейс в 07:04, предварительно оплатив перевес багажа в 07:01 в размере 1 500 рублей, далее прибыла к выходу, откуда осуществлялась посадка на рейс в 07:23. Однако никого из сотрудников ответчика возле выхода уже не было, и посадка уже была окончена, несмотря на то, что в соответствии с Правилами ответчика посадка оканчивается за 20 минут до вылета рейса. Кроме того, истец предупредила ответчика о том, что она собирается воспользоваться билетом на рейс «08» ноября 2021 года, но ответчик, сославшись на собственные Правила, отказал в оказании услуг по перевозке.

Представитель ООО «Авиакомпания «Победа» в суде первой инстанции в своих возражениях ссылался на то, что согласно данным, содержащимся в пассажирском манифесте рейса DP155 от 02.11.2021 (истец отсутствует в списке пролетевших пассажиров), Рязанова Д.С. не явилась к выходу на посадку на вышеуказанный рейс в установленный срок, тем самым не исполнила возложенную на нее законодательством обязанность заблаговременно прибыть к выходу на посадку на рейс. Кроме того, поскольку Рязанова Д.С. не проинформировала перевозчика до вылета рейса DP155 от 02.11.2021 о сложившейся ситуации и о своем намерении продолжить исполнение договора перевозки в целях вылета обратным рейсом DP156 от 08.11.2021, то ООО «Авиакомпания «Победа» действовало в рамках предоставленного ему законодательством права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец информировал о намерении продолжить авиаперевозку по маршруту Краснодар - Москва уже после отправления воздушного судна по маршруту Москва – Краснодар. Доказательств обратного стороной истца не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

20.06.2022 Рязанова Д.С. направила в адрес ООО «Авиакомпания «Победа» претензию, по итогам рассмотрения которой ей было отказано в ее удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства о воздушных перевозках, суд первой инстанции исходил из того, что истцом каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца от перевозки являлся вынужденным, не представлено, напротив договор воздушной перевозки расторгнут по инициативе самого истца. В процессе рассмотрения спора судом было установлено, что истец опоздал на посадку в воздушное судно, а потому его перевозка произведена не была. Достоверных доказательств того, что Рязанова Д.С. по вине ответчика не смогла вовремя пройти на посадку не имеется.

При этом суд также принял во внимание, что истец информировал о намерении продолжить авиаперевозку по маршруту Краснодар - Москва уже после отправления воздушного судна по маршруту Москва – Краснодар, в то время, как между сторонами заключен единый договор перевозки по маршруту, а потому, учитывая, что в установленный в ст. 108 ВК РФ срок, истец не уведомил перевозчика о намерении продолжить полет на ином сегменте, произошло аннулирование бронирования по всему маршруту, что предусмотрено заключенным между сторонами договором перевозки.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

            В соответствии с пунктами 90 и 91 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 об утверждении федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс. Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру.

Согласно пункту 7.1. Правил перевозки пассажиров и багажа ООО «Авиакомпания «Победа», опубликованных на официальном сайте www.pobeda.aero, посадка на рейс заканчивается строго за 20 минут до времени вылета рейса, указанного в маршрут-квитанции.

    Согласно подпункту 4 части 1 статьи Воздушного кодекса РФ если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается.

В силу п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2 ст. 786 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу ст. 105 ВК РФ к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта

Договор воздушной перевозки пассажира, воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа.

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. Возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года N 155 (далее по тексту - Правила).

Денежная сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами и условия применения тарифов устанавливаются перевозчиком (п. 5 указанных Правил).

Размер суммы, взимаемой с пассажира в случае, если пассажир уведомил об отказе от полета после времени отправления воздушного судна, указанного в билете, устанавливается условиями применения тарифа (п. 8 указанных Правил).

Из п. 27 Федеральных Авиационных Правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82, следует, что если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком- либо участке маршрута перевозки, то он должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира.

Пункт 230.1 Федеральных авиационных правил детализирует процедуру добровольного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки, в том числе в виде отказа от полета на одном или нескольких участках маршрута перевозки.

В силу ст. 108 ВК РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за перевозку сумму. При отказе пассажира от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

С учетом приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из вышеуказанных положений следует, что пассажир вправе изменить договор перевозки в одностороннем порядке, отказавшись от полета на любом участке избранного им маршрута лишь с уведомлением перевозчика не позднее чем за 24 часа до отправки воздушного судна.

Авиабилеты оформлены истцом для себя на рейсы DP155 от 02.11.2021 по маршруту Москва - Краснодар и DP156 от 08.11.2021 по маршруту Краснодар – Москва.

В соответствии с правилами применения тарифа, по которому истцом для себя были оформлены авиабилеты, при отказе пассажира от перевозки после отправления воздушного судна, денежные средства, уплаченные за авиабилеты, возврату не подлежат. Кроме того, в соответствии с данным тарифом и приведенным выше п. 27 указанных Правил, в случае если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспорено стороной истца, до отправки воздушного судна по первому сегменту маршрута: Москва - Краснодар вылет 02.11.2021, Рязанова Д.С. предварительно (не менее чем за 24 часа до вылета) не предупреждала компанию перевозчика, в установленные ст. 108 ВК РФ сроки (за 24 часа до вылета), о намерении отказаться от мест в воздушном судне, сохранив право на перелет по второму сегменту маршрута: Краснодар - Москва, вылет 08.11.2021. Фактически отказ истца от места в воздушном судне, направлявшемся по первому сегменту маршрута: Москва - Краснодар, вылет 02.11.2021, так же как и уведомление перевозчика о намерении воспользоваться авиабилетами на второй сегмент маршрута, произошел уже после вылета воздушного судна по указанному маршруту в связи с опозданием на посадку на борт самолета.

Доказательств иного стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Поскольку Рязанова Д.С. не воспользовалась авиабилетами на участке маршрута Москва - Краснодар и не уведомила перевозчика о намерении продолжить перелет по маршруту Краснодар - Москва до окончания установленного времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, авиабилеты были полностью аннулированы.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что пассажир отказалась от перевозки после отправления воздушного судна, истцом не соблюдена предварительная, не менее чем за 24 часа, процедура уведомления об отказе от мест по одному из сегментов маршрута по единому договору перевозки по маршруту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат отклонению.

Довод же жалобы о том, что ответчик уклонился от представления записи камер видеонаблюдения из аэропорта, является несостоятельным, так как истица обратилась в суд с иском к ответчику спустя 8 месяцев после случившегося, а данные с камер видеонаблюдения, хранятся в электронном виде в течение одного месяца, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить истребованные доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 33 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: