Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2023 ~ М-1544/2023 от 16.05.2023

Дело №2-1789/2023

УИД № 03RS0014-01-2023-001732-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский                                                                                             15 июня 2023 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилязовой Ю.Ш. к ООО Управляющая компания «Зевс» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гилязова Ю.Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> Ущерб определен отчетом об оценке в размере 123 038 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гилязовой Ю.Ш. к Богомоловой И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, иску Богомоловой И.А. к ООО УК «Зевс» о защите прав потребителей установлено, что ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ООО УК «Зевс».

Гилязова Ю.Ш. просит суд взыскать с ООО УК «Зевс» ущерб, причиненный в результате залива в размере 123 038 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание Гилязова Ю.Ш. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Её представитель Кашаев А.А. представил в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, поддержании иска.

Представитель ответчика ООО УК «Зевс» Цаплина А.И. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в пиьсменном отзыве на исковое заявление. Представитель ответчика ссылается на отсутствие вины общества в заливе квартиры истца, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник вышерасположенной квартиры Богомолова И.А., самовольно внесшая изменения в конструкцию внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения в месте, не являющимся общедомовым имуществом. В обоснование своей позиции представила письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Богомолова И.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 10 и пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. «б» п. 2 Правил, включаются крыши.

В силу пп. «а» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гилязовой Ю.Ш. к Богомоловой И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, иску Богомоловой И.А. к ООО УК «Зевс» о защите прав потребителей установлено, что Гилязова Ю.Ш. является собственником квартиры № дома № в <адрес> Богомолова И.А. является собственником квартиры № дома № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома в результате того, что в ванной <адрес> выдавило с накидной гайки бурт, который соединялся с полотенцесушителем. Ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является управляющая компания много квартирного дома ООО УК «Зевс».

Указанным судебным актом отменено решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Гилязовой Ю.Ш. к Богомоловой И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затопление, компенсации морального вреда отказано. Удовлетворены частично исковые требования Богомоловой И.А. к ООО УК «Зевс» о защите прав потребителя, с ООО УК «Зевс» в пользу Богомоловой И.А. взыскан материальный ущерб, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Гилязовой Ю.Ш. - без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела, установленный ими обстоятельства залива квартиры истца и лица, виновного в заливе не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии его вины являются несостоятельными.

Согласно заключению ООО «ФЭЦ «Деловой визит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба Гилязовой Ю.Ш. составила 123038 рублей (л.д. № гражданского дела №).

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств в гражданском процессе, при этом в силу ст. 79 ГПК РФ оценка достаточности доказательств по делу относится к компетенции суда.

Выводы экспертизы являются одним из доказательств по делу, оцениваются в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, не имеют приоритетного значения при разрешении спора.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению по вышеизложенным положениям закона, оно выполнено надлежащим специалистом с учетом всех требований и критериев законодательства, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, на что представитель ответчика Цаплина А.И. отказалась от ее назначения, заявив о том, что размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь вышеприведенной нормой права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, исходит из определенной заключением № от ДД.ММ.ГГГГ - 123 038 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований 123 038 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд определяет в счет возмещения морального вреда сумму в 1000 рублей, полагая компенсацию вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

Кроме того, поскольку при обращении в суд по данной категории дел бремя доказывания факта повреждения имущества и размер причиненного вреда возложены на истца, суд признает понесенные истцом убытки по проведению оценки ущерба в размере 7 000 руб. необходимыми по настоящему делу, в связи с чем, они с учетом положений ст. 94, 98 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Факт несения истцом данных судебных расходов подтверждается кассовым чеком (л.д. № гражданского дела №).

В части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведённых правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует своё право на судебную защиту, то суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера присуждённой судом неустойки.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, неудослвтворения данных требований добровольно, с ООО УК «Зевс» в пользу Гилязовой Ю.Ш. подлоежит взысканию штраф в размере 62 019 руб. из расчета: (123038 руб. + 1000 руб.)х 50 %.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (по иску, связанному с нарушением прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, неуплаченная истцом и подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет, составляет 3 960,76 руб. В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании ущерба, взысканием компенсации морального вреда, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход городского округа г. Октябрьский РБ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Гилязовой Ю.Ш. к ООО УК «Зевс» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Зевс» (ИНН 0265037736) в пользу Гилязовой Ю.Ш. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 123 038 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 62 019 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО УК «Зевс» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 960 рублей 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                        О.В. Алексеева