Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1635/2024 от 20.02.2024

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 июня 2024 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя истца Бубнович В.В. по доверенности (до перерыва),

представителя ответчика Наумовой О.Д. – Павлова А.В. по доверенности (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Б. ПАО Сбербанк к Наумовой О. Д., Наумовой Д. В., Наумовой Т. В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Наумовой О.Д., Наумовой Д.В., Наумовой Т.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности с наследников.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Наумовым В.Г. заключен кредитный договор № путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Б. в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. Согласно указанному договору должнику предоставлен К. в сумме 1 000 000 руб. сроком на 36 месяцев, для развития бизнеса. Процентная ставка за пользование К. с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 16 % годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка 17 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Б. совершено зачисление К. заемщику на счет №, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, ПАО Сбербанк на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало К. Наумову В.Г. в сумме 288 000,00 руб. на срок 36 мес. под 21.35% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Б.». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Заемщик обязательства по возврату К. надлежащим образом не исполнил. Впоследствии стало известно, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками Наумова В.Г. являются ответчики Наумова Т.В., Наумова О.Д., Наумова Д.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1 007 228,24 руб., в том числе: просроченный основной долг - 911799,33 руб., просроченные проценты - 95 428,91 руб. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 289325,11 руб., в том числе: просроченный основной долг — 252 913,85 руб. просроченные проценты - 36 411,26 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование К.. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить Б. всю сумму К., а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с потенциальных наследников Наумова В.Г. – Наумовой Д.В., Наумовой О.Д., Наумовой Т.В. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 007 228,24 руб., в том числе: просроченный основной долг - 911 799,33 руб., просроченные проценты - 95 428,91 руб., а также задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 289 325,11 руб., в том числе: просроченный основной долг - 252 913,85 руб., просроченные проценты - 36 411,26 руб., а также взыскать с них судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Наумова О.Д. обратилась с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Росбанк, ПАО «БыстроБанк», ООО «Социальное такси-Ангел», КБ Локо-Б. (АО).

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Наумова О.Д., Наумова Д.В., Наумова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель ответчика Наумовой О.Д. – Павлов А.В. в судебном заседании возражает относительно заявленных исковых требований, пояснил, что оснований для взыскания задолженности с наследников Наумова В.Г. не имеется, поскольку с учетом вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по долгам Наумова В.Г. заявленные ПАО Сбербанк исковые требования превышают размер наследственной массы.

Третьи лица ПАО Росбанк, ПАО «БыстроБанк», ООО «Социальное такси-Ангел», КБ Локо-Б. (АО) своих представителей для участия в деле не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст. 819 ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст.819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из пункта 1 статьи 160 Кодекса следует, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Наумовым В.Г. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор с присвоением ему №, в соответствии с которым Б. обязался предоставить заемщику потребительский К. в размере 288 000 рублей на срок 36 месяцев с даты предоставления К., а заемщик обязался возвратить Б. полученный К. и уплатить проценты за пользование К. (далее - проценты) из расчета 21,35 % годовых (л.д. 111 том 1).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за каждый период просрочки в соответствии с Общими условиями.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 289 325,11 руб., в том числе: просроченный основной долг - 252 913,85 руб., просроченные проценты - 36 411,26 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Наумовым В.Г. заключен кредитный договор №, путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования (л.д.43 том 1).

Согласно указанному договору должнику предоставлен К. в сумме 1 000 000 руб. на 36 месяцев, для развития бизнеса. Процентная ставка по ближайшую дату уплаты процентов установлена 16 % годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка в размере 17 % годовых (п.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Б. осуществлено зачисление К. заемщику на счет №, заемщик обязательства по возврату К. надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 007 228,24 руб., в том числе: просроченный основной долг - 911 799,33 руб., просроченные проценты - 95 428,91 руб.

Согласно свидетельству о смерти Ш-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Свердловским отделом управления ЗАГС администрации <адрес>, Наумов В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2, том 2).

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление) разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из системного толкования действующего законодательства следует, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, следовательно, на наследника не может быть возложена обязанность погашения всех имеющихся долговых обязательств наследодателя, за счет личных средств, даже если наследственного имущества для погашения неисполненных обязательств наследодателя недостаточно.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Батиной Т.И., следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти Наумова В.Г., являются супруга Наумова О.Д., дочь Наумова Д.В., а также дочь Наумова Т.В., что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Батиной Т.И. на страховые выплаты (1066894 руб. и 636 732,48 руб.) и ? доли в праве собственности на транспортное средство «№», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, цвет белый, г/н № (л.д.94-96 том 2).

Сведений об иных наследниках, а также выдаче свидетельств о праве на наследство не имеется.

Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Социальное такси - Ангел», а также с наследников умершего поручителя Наумова В.Г. – Наумовой Т.В., Наумовой О.Д., Наумовой Д.В. в лице законного представителя Наумовой О.Д. солидарно в пределах стоимости перешедшего имущества в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 596834,76 руб., в том числе основной долг 563145,44 руб., проценты 33689,32 руб., сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 654893,24 руб., в том числе основной долг 617981,73 руб., проценты 36911,51 руб. С ООО «Социальное такси-Ангел», Наумовой Т.В., Наумовой О.Д., Наумовой Д.В. в лице законного представителя Наумовой О.Д. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 18917,28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Взыскано солидарно с ООО «Социальное такси-Ангел» (ИНН № Наумовой Т. В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), Наумовой О. Д. (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), Наумовой Д. В. в лице законного представителя Наумовой О. Д. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 596 834 рубля 76 копеек, сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 654 893 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 917 рублей 28 копеек. Взыскание в пользу ПАО Сбербанк с наследников умершего поручителя Наумова В. Г. - Наумовой Т. В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), Наумовой О. Д. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), Наумовой Д. В. в лице законного представителя Наумовой О. Д. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), производить в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 35 412 рублей 90 копеек.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в наследственное имущество Наумова В.Т. входит ? доли квартиры по <адрес>4 <адрес>, стоимостью 1 184 000 рублей, ? доли в праве на нежилое помещение по <адрес>, стоимостью 2 320 500 рублей (1/2 доля от 4 641 000 рублей), ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым доля Наумова В.Т. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>В, <адрес>, на момент смерти составляет 1/4 доли. Исходя из рыночной стоимости квартиры на дату открытия наследства в размере 4 015 000 рублей (что установлено вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость ? доли в указанном наследственном имуществе составляет 1 003 750 рублей.

В наследственное имущество также входит ? денежных вкладов на имя наследодателя Наумова В.Г. в сумме 553 409,36 рублей, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Кроме того, в состав наследственного имущества Наумова В. Г. входят транспортные средства: Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак: <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак: H364HC159RUS, Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак: <данные изъяты> - 1 070 000 рублей, стопроцентная доля в уставном капитале ООО «Социальное такси «Ангел».

Судом апелляционной инстанции в наследственную массу Наумова В.Г. включена дебиторская задолженность, взысканная с Зубова И.С. в пользу Наумова В.Г. заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в сумме 234 709,1 рублей; определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по указанному гражданскому делу с Наумова В. Г. на Наумову О. Д..

Таким образом, стоимость наследственного имущества составила 7 251 368,46 рублей, исходя из расчета: 1 + 1 955 000 + 1 184 000 + 2 320 500 + 1 003 750 + 553 409,36 + 234 709, 1. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наследников Наумова В.Г. (Наумовой Т.В, Наумовой О.Д., Наумовой Д.В. в лице законного представителя Наумовой О.Д.) в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскано 1 115 303,76 рублей.

Согласно решению Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с тех же ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскано 856 402, 86 рублей.

По решению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с тех же ответчиков в пользу ПАО «Б. Уралсиб» взыскано 251 084,08 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Социальное такси «Ангел», а также наследников Наумова В.Г. Наумовой Т.В., Наумовой О.Д., Наумовой Д.В. в лице законного представителя Наумовой О.Д. взысканы 668 502, 15 рублей.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Наумовой Т.В., Наумовой О.Д., Наумовой Д.В. в лице законного представителя Наумовой О.Д. солидарно в пользу ПАО «БыстроБанк» взысканы 270 443, 95 рублей.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с тех же ответчиков солидарно в пользу АО «ЮниКредитБанк» взысканы 595 936,19 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с тех же ответчиков в пользу Коммерческого Б. «Локо- Б.» взысканы 1 931 158,75 рублей.

Всего по вступившим в законную силу решениям судов с наследников Наумова В.Г. взыскано 5 688 831,74 рублей, (1115 303,76 + 856 402, 86 + 270 443,95+ 668 502,15 + 251 084, 08 + 595 936, 19+ 1 931 158,75).

Кроме того, наследником Наумовой О.Д. погашены иные долги наследодателя на сумму 1 527 123,82 рубля.

Судом установлено, что всего с наследников взысканы по решениям судов и ими внесены добровольно по долгам наследодателя 7 215 955,56 рублей (5 688 831,74 + 1 527 123,82), которые подлежат учету при разрешении спора, поскольку наследники в силу закона отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, с наследников Наумова В.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность Наумова В.Г. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 35412,90 руб., в остальной части наследственного имущества Наумова В.Г. недостаточно, размер задолженности наследодателя Наумова В.Г. перед ПАО Сбербанк превышает размер наследственного имущества (7 251 368,46-7 215 955,56 = 35 412,90 рублей).

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования после смерти Наумрва В.Г., к ответчикам составила 7 251 368,46 руб., при этом на момент разрешения спора, за счет наследственной массы на основании судебных актов, вступивших в законную силу были удовлетворены требования других кредиторов на сумму в 7 215 955,56 рублей (5 688 831,74 + 1 527 123, 82), которые подлежат учету при разрешении спора, поскольку наследники в силу закона отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку разница между стоимостью принятого ответчиками наследственного имущества (7 251 368,46 рублей) и суммами взысканных с них и внесенных добровольно денежных средств в погашение долговых обязательств наследодателя (7 215 955,56 рублей), соответственно, стоимость наследственного имущества, в пределах которой Наумова О.Д., Наумова Д.В., Наумова Т.В. несут ответственность по долгам наследодателя Наумова В.Г., исчерпана. Доказательств наличия иного наследственного имущества, из стоимости которого наследники Наумова В.Г. должны нести ответственность по долгам наследодателя, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату К. и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Б. ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с Наумовой Т. В., Наумовой О. Д., Наумовой Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Наумовой О. Д., задолженности по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 007 228,24 руб., в том числе: просроченный основной долг - 911 799,33 руб., просроченные проценты - 95 428,91 руб., о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 289 325,11 руб., в том числе: просроченный основной долг - 252 913,85 руб., просроченные проценты - 36 411,26 руб., в связи с отсутствием наследственного имущества, из стоимости которого могут быть удовлетворены материальные требования кредитора.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку несвоевременный возврат заемщиком долга и процентов по договору является существенным нарушением кредитного договора и достаточным основанием для его расторжения, суд приходит к выводу о признании требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Наумовой О.Д. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела ответчик Наумова О.Д. понесла расходы по оплате юридических услуг за представительство по иску ПАО Сбербанк России по делу № и ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая период рассмотрения дела судом, степень сложности данного спора, исходя из фактически оказанного представителем ответчика объема правовой помощи (представление интересов ответчика в судебном заседании), количества проведенных предварительных и судебных заседаний, доказанности фактического несения ответчиком расходов, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, не представившего доказательств чрезмерности данных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные заявителем Наумовой О.Д. на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, являются обоснованными.

При этом суд исходит из того, что расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с учетом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, при этом суд оценивает их соразмерность применительно к объему оказанных услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права. Так, представителем Наумовой О.Д. – Павловым А.В., действующим на основании доверенности (л.д. 120 том 2), оказаны услуги по представлению интересов Наумовой О.Д. в суде первой инстанции, в том числе составление письменных возражений, ходатайств.

При рассмотрении гражданского дела Индустриальным районным судом <адрес> представитель ответчика Павлов А.В. принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 10 мин) (том 2, л.д. 243), в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 20 мин) (л.д. 11 том 3), судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 12 мин) (том 3, л.д. 139), судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 10 мин) (том 3, л.д. 156), судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера сумм судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Наумовой О.Д. с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

Истцом были заявлены требования имущественного характера (взыскание задолженности по кредитным договорам) и неимущественного характера (расторжение кредитных договоров), на каждый из которых приходится сумма понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. (20000/2).

С учетом удовлетворения судом только требований неимущественного характера (расторжение кредитных договоров) и отказа в удовлетворении исковых требований имущественного характера о взыскании задолженности по кредитным договорам, с ПАО Сбербанк в пользу Наумовой О.Д. подлежит взысканию в счет возмещения понесенных ею расходов на представителя 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников Наумова В.Г. отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату госпошлины по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Наумовым В. Г. и ПАО «Сбербанк России».

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Б. ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с Наумовой Т. В., Наумовой О. Д., Наумовой Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Наумовой О. Д. задолженности по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 007 228,24 руб., в том числе: просроченный основной долг - 911 799,33 руб., просроченные проценты - 95 428,91 руб., о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 289 325,11 руб., в том числе: просроченный основной долг - 252 913,85 руб., просроченные проценты - 36 411,26 руб., расходов по оплате госпошлины - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Б. ПАО Сбербанк в пользу Наумовой О. Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Л.М. Костарева

Мотивированное решение составлено 21.06.2024