Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2022 от 06.10.2022

с/у № 2 м/с Куприянова Е.В.

Дело №11-20/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Куеда         27 октября 2022 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайдуллиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тухватулиной Ирины Галимшановны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 22 августа 2022 г. по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Тухватулиной Ирине Галимшановне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Тухватулиной Ирине Галимшановне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью. Взыскать с Тухватулиной Ирины Галимшановны в пользу ООО «Айди Коллект» задолженность по договору займа в размере 32298,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1168,96 руб., всего 33567,36 руб.»,

установил:

ООО «Айди Коллект» обратилось с иском к Тухватулиной И.Г. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на наличие задолженности.

Судом принято обжалуемое решение, с которым не согласилась ответчик Тухватулина И.Г., обратилась с апелляционной жалобой. Просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Не согласилась с суммой задолженности по договору займа, поскольку истцом не предоставлен полный расчет задолженности, кроме того, не согласилась с размером начисленной неустойки.

В судебное заседание ответчик Тухватулина И.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит его законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.05.2018 между Тухватулиной И.Г. и ООО МФК «Мани Мен» путем направления Оферты и получения Акцепта был заключён договор потребительского займа №, согласно условиям, которого Тухватулиной И.Г. был предоставлен кредит сроком на 24 дня с момента передачи денежных средств в размере 9400 рублей под 675,250% годовых. Ответственность за неисполнение условий договора предусмотрена начислением неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушенного обязательства. (л.д.25-28) Денежные средства были предоставлены Тухватулиной И.Г. в соответствии с условиями договора в полном объеме (л.д.19-24). Ответчиком в установленный срок обязательства по Договору исполнены не были, что привело к просрочке исполнения по займу, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32298,40 руб.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство»; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило права требования по договору ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР»; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» уступило права требования по договору займа ООО «АйДи Коллект» в следующем объёме: сумма основного долга - 9400 руб., задолженность по процентам - 18800 руб., штрафы - 4098,40, общая сумма долга - 32298,40 руб. (л.д. 11-17)

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик выразил свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. Приведенное условие договора является действующим. При уступке требования по возврату займа условия договора займа, заключенного с Тухватуллиной И.Г., не изменились, ее положение при уступке права требования не ухудшилось, гарантии, предоставленные законодательством о защите прав потребителей, сохранились.

При разрешении спора мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, существенного нарушения условий договора, достоверно установлен судом и подтверждаются доказательствами по делу, которые вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Мировым судьей обосновано в соответствии со статьями 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" взыскал задолженность по договору займа в виде суммы основного долга вместе с причитающимися процентами и штрафами.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции согласился с суммой задолженности и начисленных процентов ввиду соответствия условиям договора.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценки в соответствии с правилами, установленными в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы подателя жалобы о несогласии с расчетом задолженности, суд оставляет без удовлетворения. Суд, проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, находит его верным и соответствующим условиям договора займа, требованиям законодательства и обстоятельствам дела. Ответчик Тухватулина И.Г. не представила суду доказательства, опровергающие правильность указанного расчета, свой расчет не представила.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости изменения решения суда в части взысканной суммы и снижения размера неустойки, подлежат отклонению.

Уменьшение размера неустойки является допустимым в исключительных случаях. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств Тухватулиной И.Г. не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательства, срок обращения истца в суд за взысканием задолженности, суд считает, что у мирового судьи не имелось оснований для уменьшения размера неустойки.

Мировой судья правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тухватулиной Ирины Галимшановны без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья     Е.Г. Снегирева