Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9731/2023 от 21.07.2023

Cудья: ФИО2 Гр. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО6,

судей: ФИО7, Топтуновой Е.В.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АКБ Газбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования АО КБ « Газбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ « Газбанк» задолженность по договору №-п от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 73 989 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом - 46 583 руб.98 коп., неустойку за несвоевременный возврат кредита – 25 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов - 12 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ « Газбанк» проценты за пользование кредитом по договору №-п от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17,5% годовых, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ « Газбанк»

неустойку за просрочку основного долга и процентов по основному долгу по кредитному договору №-п от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 % годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО КБ «Газбанк» о признании незаконным одностороннего изменения условий кредитного договора, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Газбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 135 руб. 94 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО6,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор №-н, согласно которому ФИО1 на условиях возвратности, платности и срочности под 17,5% годовых предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по договору, в ее адрес направлено требование об исполнении обязательств, которое не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 196 796,64 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Газбанк» задолженность по кредитному договору №-н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196 796, 64 руб., из них: основной долг 73 989,71 руб., проценты за пользование кредитом 46 583, 98 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита 49 798, 88 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 26 424,07 руб.; взыскать проценты за пользование кредитом по договору в размере 17,5% годовых, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, неустойку за просрочку основного долга и процентов по основному долгу по указанному выше договору в размере 20% годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 135, 94 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО КБ «Газбанк» о признании незаконным одностороннее изменение условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав, что по указанному выше кредитному договору ей были предоставлены денежные средства в размере 17,5% годовых. Вместе с тем, из расчета задолженности ей стало известно о том, что банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку и рассчитал задолженность из расчета 18% годовых. Считает указанные действия банка незаконными, поскольку с ней не согласовано условие договора об увеличении процентной ставки. Действия банка повлекли за собой увеличение существующего денежного обязательства по договору потребительского кредита и причинение ей морального вреда, размер которого она оценивает в 20 000 руб. Просила признать незаконным одностороннее изменение АО КБ «Газбанк» условий кредитного договора №-п от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения размера процентов за пользование кредитом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в пользу бюджета штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки, принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующий в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Газбанк» и ФИО1 заключен договор №-п, согласно которому ответчику на условиях возвратности, платности и срочности под 17,5% годовых предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Срок возврата определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора).

Из п. 4 данного договора следует, что ФИО1 обязалась уплатить банку проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 17,5% годовых.

В случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, ФИО1 обязана уплатить банку неустойку в размере 20% годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы (п. 12.1 Индивидуальных условий кредитного договора).

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняла, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование об исполнении обязательств.

Требование не исполнено.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газбанк» признано несостоятельным (банкротом), открытием конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Установлено, что истец исполнил свои обязательства, предоставил ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 73 989, 71 руб. - основной долг, 46 583, 98 руб. - проценты за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные АО КБ «Газбанк» требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору в размере 73 989, 71 руб., а также процентов по договору в размере 46 583, 98 руб.

Поскольку ФИО1 нарушены сроки погашения задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования АО КБ «Газбанк» о взыскании с ФИО1 неустойки за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов являются законными и обоснованными.

При этом определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также учел положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей», снизил размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременный возврат кредита до 25 000 руб. и за несвоевременную уплату процентов до 12 000 руб.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день его фактического возврата (п. 1. 4 договора).

Поскольку сумма основного долга по кредитному договору ФИО1 не погашена, и учитывая, что условиями договора предусмотрено начисление процентов по день фактического возврата кредита, суд удовлетворил и требования АО КБ «Газбанк» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств, неустойки за просрочку основного долга, процентов по основному долгу по указанному выше договору по дату фактического исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО КБ «Газбанк», суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из п. 3.1 общих условий кредитного договора следует, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора, уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пени), а также изменить общие условия договора при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору.

В случае, если кредитор в одностороннем порядке внес изменения, предусмотренные п. 3.1. общих условий настоящего договора, в индивидуальные условия договора, он обязан отправить письменное уведомление об изменений индивидуальных условий договора с указанием даты введения в действие указанных изменений по адресу заемщика (п. 3.2 общих условий кредитного договора).

Согласно п. 7. 1 общих условий кредитного договора, все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора от 16.08.2017г. ФИО1 выразила свое согласие с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, при этом, АО КБ «Газбанк» данную процентную ставку не изменял, иной процент при расчете сумме задолженности не применял, что подтверждается расчетом, который произведен именно из 17,5% годовых.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что АО КБ «Газбанк» применил предусмотренную договором процентную ставку в размере 17,5% годовых, иную процентную ставку, влекущую увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору не применял, доказательств обратному не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО КБ «Газбанк» условия договора в одностороннем порядке, вопреки доводам ответчика, не изменял, в связи с чем, требования ФИО1 о признании незаконными действия банка по одностороннему изменению условий кредитного договора являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО1 действиями банка не установлено, суд не нашел оснований для компенсации морального вреда и штрафа, отказал в удовлетворении требований ФИО1 в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу АО КБ «Газбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 5 135, 94 руб.

В указанной части, а так же в части взыскания основанного долга, процентов, неустоек по день фактического исполнения обязательства решение суда первой инстанции не оспаривается, не является предметом проверки.

Решение обжалуется истцом в части снижения размера неустойки, применения положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами».

Проверяя довод жалобы о необоснованном применении моратория, судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда о применении к спорным правоотношениям при исчислении неустойки положений пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом, положения законодательства о моратории подлежат применению и к гражданам, не зависят от даты возникновения долга и обязательства, а также наличия возбужденных дел о банкротстве.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должнику не могут быть начислены неустойки в связи с нарушением срока возврата займа.

Довод представителя истца в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки, определенной кредитным договором, так же отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки.

То обстоятельство, что договором определен размер подлежащей неустойки не опровергает правильности выводов суда первой инстанции и не может служить поводом к отмене обоснованного решения по указанным выше основаниям.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, и учитывая степень вины ответчика, размер неисполненного обязательства и период просрочки, обстоятельства, в силу которых у ответчика образовалась задолженность суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременный возврат кредита до 25 000 руб. и за несвоевременную уплату процентов до 12 000 руб.

Размер неустоек, определенный судом в полной мере компенсирует нарушенное право банка, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не противоречит требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен с учетом принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда в данной части, поскольку суд, в рамках предоставленных ему законом полномочий, установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с принятым решением, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АКБ Газбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: