Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2232/2022 от 28.01.2022

Судья: Османова Н.С. Апел. гр. дело № 33-2232/2022

УИД: 63RS0045-01-2021-006998-57

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-5675/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.,

судей: Самчелеевой И.А., Мельниковой О.А.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мерзликиной А.Ф. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 декабря 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Бригантина- 1» - удовлетворить.

Взыскать с Мерзликиной А.Ф. в пользу ТСЖ «Бригантина- 1» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 95 983,62 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3 079,50 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Бригантина-1» обратилось в суд с иском к Мерзликиной А.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая на то, что в соответствии с Уставом ТСЖ управляет и обеспечивает ремонт, содержание и эксплуатацию общего имущества Многоквартирного дома (МКД) по адресу: <адрес> Мерзликина А.Ф. является собственником квартиры № №. Порядок расчета, цены и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения утверждаются органом местного самоуправления, которые являются основанием для начислений размера суммы их оплаты. Ежегодно на Общем собрании членов ТСЖ утверждается тариф на содержание общего имущества дома. С учетом положений законодательства собственник жилого помещения в МКД полностью несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а так же соразмерно доле участия в общей собственности долю бремени содержания общего имущества в МКД и плату за коммунальные услуги. Однако, в течении длительного времени ответчик не выполняет свои обязательства по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. Общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 258,98 руб. Мировым судом Промышленного района был выдан Судебный приказ на взыскание задолженности, который отменен по заявлению должника. Мерзликиной А.Ф. ежемесячно выставлялись квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем до судебный порядок урегулирования спора с ответчиком со стороны ТСЖ соблюден. Со стороны ответчика письменных заявлений о несогласии с объемами и тарифами в правление не поступало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с Мерзликиной А.Ф. в пользу ТСЖ «Бригантина-1» задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержанию общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 95 983,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мерзликина А.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим, от Мерзликиной А.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.11 ст. 155 ЖК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мерзликина А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Из поквартирной карточки усматривается, что в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована собственник - Мерзликина А.Ф.(л.д.61).

Управление указанным выше домом на основании Устава и ЖК РФ осуществляет ТСЖ «Бригантина-1».

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 95 983,62 руб.

Суд обоснованно признал вышеуказанный расчет арифметически правильным, поскольку он выполнен в соответствии с установленными нормативами и тарифами потребления, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о не предоставлении коммунальных услуг либо невыполнения обязанностей по содержанию жилья или ненадлежащего оказания услуг и исполнения обязанностей, предоставляемых истцом в спорный период, стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Мерзликиной А.Ф. в пользу ТСЖ «Бригантина-1» задолженности по оплате коммунальных услуг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 902,44 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с Мерзликиной А.Ф. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 95 983,62. руб.

Доводы Мерзликиной А.Ф. об уклонении ТСЖ «Бригантина-1» от перерасчета начислений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку в действительности указанный перерасчет за содержание жилья произведен, что подтверждается приказом ТСЖ «Бригантина-1» № от ДД.ММ.ГГГГ и платежном документом за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168)

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии с действующими положениями норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мерзликиной А.Ф. о несогласии с расчетом представленным истцом, а также о незаконности начисления инфляции в размере 3%, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств в подтверждении указанных доводов, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в опровержении расчета истца, контррасчет ответчиком не представлялся, из платежных документов начисление истцом 3% инфляции не усматривается.

Довод, апелляционной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении для участия в деле прокуратуры Промышленного района г. Самары, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, ввиду отсутствия оснований для привлечения Прокуратуры Промышленного района г. Самары к участию в деле на основании ст.45 ГПК РФ в связи с тем, что данное дело не относится к категории дел с участием прокурора.

Доводы о необоснованном отклонении встречного иска отклоняются, поскольку отказ суда от принятия встречного иска не лишает лицо права обратиться в суд с отдельными требованиями.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе о незаконности принятого судом решения, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств в опровержении установленного, стороной ответчика не представлено в материалах дела не имеется.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзликиной А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: