Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2024 от 29.02.2024

УИД 22MS0139-01-2021-003158-31

Дело № 11-52/2024 (№ 2-2327/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2024 года                  г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изотовой О.Ю.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Климонтова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (далее - ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», заявитель) 25.01.2021 обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Климонтовой Л.А., Климонтова А.Н. в пользу заявителя задолженности в сумме 88 576 руб. 71 коп. за период с февраля 2019 года по июль 2021 года, пени в размере 10 584 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 587 руб. 41 коп.

29.10.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Климонтовой Л.А., Климонтова А.Н. вышеуказанной задолженности.

14.11.2023 Климонтов А.Н. обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа, а также о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 15.11.2023 Климонтову А.Н. отказано в восстановлении пропущенного срока, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику.

Не согласившись с определением, Климонтов А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просит определение от 15.11.2023 отменить, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока, Климонтов А.Н. и его супруга проживают по другому адресу, по которому судебная корреспонденция им не направлялась.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В силу разъяснений, приведенных в п.34 вышеназванного постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В силу ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из конверта с почтовым идентификатором ... следует, что судебный приказ был направлен для Климонтовой Л.А., Климонтова А.Н. по адресу: /// +++ почтовой связью, возвращен в адрес судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края 24.11.2021 за истечением срока хранения.

Срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек 08.12.2021.

Климонтов А.Н. обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа 14.11.2023, указав, что о судебном приказе узнал 25.10.2023, после получения смс-сообщения от судебного пристава-исполнителя Кретининой А.А., указав адрес регистрации: ///, кроме того указал, что в настоящее время проживает по иному адресу, представив договор аренды.

Отказывая Климонтову А.Н. в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не подтвержден надлежащими доказательствами факт наличия у нее объективных препятствий для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

При этом суд исходил из того, что копия судебного приказа от +++ направлялась Климонтову А.Н. заказным письмом с уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения.

Данные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку, разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья не установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения указанного вопроса.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, в случае пропуска лицом он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая, что согласно адресной справке УФМС РФ по АК, Климонтов А.Н. с +++ зарегистрирован по адресу: ///, по указанному адресу судебный приказ мировым судьей не направлялся, сведения о получении заявителем копии судебного приказа отсутствуют, суд полагает, что имеются основания для признания причины пропуска срока для подачи возражений уважительной и его восстановления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи не соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству, и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Климонтова А.Н. удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 15 ноября 2023 года об отказе Климонтову А.Н. в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении возражений, разрешить вопрос по существу.

Восстановить срок Климонтову А.Н. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 29 октября 2021 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 мая 2024 года.

Судья                        О.Ю. Изотова