Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-250/2023 от 08.06.2023

29MS0041-01-2022-003328-94
№11-250/2023
Мировой судья судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Архангельска Костенко О.А.
АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2023 года	город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Д. Л. к ООО «Интернет решения» о возложении обязанности передать товар надлежащего качества или ближайший аналог товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца Давыдова Д. Л. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 07 марта 2023 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Давыдова Д. Л. к ООО «Интернет решения» о возложении обязанности передать товар надлежащего качества или ближайший аналог товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.»,

установил:

Давыдов Д.Л. обратился к мировому судье с иском к ООО «Интернет решения» о возложении обязанности передать товар надлежащего качества или ближайший аналог товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 29.06.2021 через сайт Озон.ру приобрел у ответчика смартфон Росо М3 4/128 Гб, черный (код товара 217530163), стоимостью 12896 рублей. После приобретения, 04.06.2022 в товаре был обнаружен недостаток, а именно «смартфон не включился». 04.06.2022 товар был направлен в авторизированный сервисный центр. 24.06.2022 истцом был получен акт Л37-000590 от 18.06.2022 о не ремонтопригодности смартфона вследствие заводского брака и отсутствия запасных частей. 26.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией. 10.07.2022 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. В связи с изложенным с учетом уточненных исковых требований просил возложить на ответчика обязанность передать товар надлежащего качества или ближайший аналог товара, взыскать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за период с 11.07.2022 до принятия решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13500 рублей, штраф.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, полагает, что им при обнаружении недостатков в телефоне был выбран способ защиты нарушенного права в виде замены на товар этой же марки. Требования к ответчику основаны на акте сервисного центра, согласно которому товар не подлежит дальнейшей эксплуатации, следовательно, недостаток товара является существенным, при этом в обязанности истца не входит поиск сервисных центров, где ремонт мог бы быть произведен. Полагает также, что суд вышел за пределы необходимого исследования доказательств, направляя запросы о наличии необходимых запчастей в сервисные центры, при том, что ремонт предполагается не оригинальными запчастями, а их аналогами. Кроме того, в связи с судебным рассмотрением настоящего спора у истца истек гарантийный срок на ремонт товара, в связи, с чем он лишился возможности для обращения к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в иске и апелляционной жалобе поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По определению суда апелляционной инстанции, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав истца и исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Мировым судьей установлено, что 29.06.2021 истец через сайт Озон.ру приобрел у ответчика смартфон Росо М3 4/128 Гб, черный (код товара 217530163), стоимостью 12896 рублей. Товар получен и оплачен истцом 01.07.2021 в пункте выдачи по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

В процессе эксплуатации товара – 04.06.2022 проявился недостаток – телефон не включается.

04.06.2022 товар был направлен в авторизированный сервисный центр филиал Приволжский ООО «ДНС Ритейл».

24.06.2022 истцом был получен акт Л37-000590 от 18.06.2022 о не ремонтопригодности смартфона вследствие заводского брака и отсутствия запасных частей.

27.06.2022 истец направил ответчику претензию о замене смартфона на товар надлежащего качества или ближайший аналог.

10.07.2022 ООО «Интернет решения» в ответе на претензию отказало в удовлетворении требований истца, поскольку неясно является ли обнаруженный недостаток существенным, предложено обратится в сервисный центр.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки/модели/артикула;

потребовать замены на такой же товар другой марки/модели/артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Таким образом смартфон Росо М3 4/128 Гб является технически сложным товаром.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» №83 от 30.11.2022 представленный на экспертизу мобильный телефон Росо М3 модель M2010J19CG, серийный номер 30725/S1S700034, IMEI1: №, IMEI2: № находился в неисправном состоянии, не пригодном для дальнейшей эксплуатации. В результате проведенного исследования, на момент проведения экспертизы, в представленном сотовом телефоне был выявлен недостаток основной платы, который приводит к периодически возникающему недостатку: не включается, не заряжается. Данный недостаток является производственным и устранимым. Недостаток может быть устранен путем замены основной платы смартфона. Средняя стоимость устранения недостатка на момент проведения экспертного исследования составит 8000 рублей. Время выполнения – не более чем в течение рабочего дня (при наличии запасных частей).

Мировой судья обоснованно принял в качестве достоверного доказательства стоимости ремонта смартфона данное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из ответа ООО «ДНС Ритейл» по запросу мирового судьи следует, что основная плата для мобильного телефона Росо М3 4/128 Гб отсутствует, сроки поступления не известны. Однако в АСЦ имеется аналогичная основная плата с лучшими техническими характеристиками (больший объем оперативной памяти), рекомендуемая к замене производителем. В данном случае, срок замены основной платы составит от 10 календарных дней.

Поскольку недостаток мобильного телефона Росо М3 4/128 Гб устраняется заменой основной платы, при стоимости ремонтных работ 8000 рублей, что составляет 62% от стоимости товара (на момент его приобретения), соответственно данная сумма не приближена и не превышает стоимость самого товара (12896 рублей), а временные затраты на ремонт составят от 10 календарных дней, мировой судья пришел к выводу об отсутствии у мобильного телефона Росо М3 4/128 Гб существенного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что заявленный истцом недостаток не является существенным. В связи с чем мировым судьей обоснованно отказано истцу в удовлетворении его исковых требований о замене товара, а также сопутствующих требованиях о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом мирового судьи в части критического отношения к акту филиала Приволжский ООО «ДНС Ритейл» №Л37-000590/АхС-003838 от 18.06.2022 о не ремонтопригодности мобильного телефона Росо М3 4/128 Гб, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, представленный истцом акт является ненадлежащим образом заверенной копией. Кроме того мировой судья при вынесении решения руководствовался выводами судебной экспертизы, где проведено комплексное исследование объекта.

Довод истца о том, что ремонт товара возможен не оригинальными запчастями, а их аналогами не может быть принят во внимание, поскольку настоящим законодательством не предусмотрен ремонт исключительно оригинальными запасными частями, возможен ремонт аналогичными запасными частями. Кроме того, рассматриваемый в данном случае вариант для ремонта спорного смартфона, предполагает замену основной платы на иную, с улучшенными техническими характеристиками (больший объем оперативной памяти), что не ущемляет права истца, как потребителя.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как указано мировым судьей в решении и следует из материалов дела, требование о безвозмездном устранении недостатка товара истцом не заявлялось, в связи с чем довод ответчика апелляционной жалобы о пропуске им срока на гарантийный ремонт не может быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 07 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Давыдова Д. Л. к ООО «Интернет решения» о возложении обязанности передать товар надлежащего качества или ближайший аналог товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Давыдова Д. Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2023 года.

Председательствующий Е.Н. Новикова