Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2023 ~ М-82/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-133/2023

                     РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая    2023 года

с. Большая Соснова, Большесосновский район, Пермский край

     Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б. при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А.,    рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Большая Соснова гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Армеец» к Керимову <данные изъяты> о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику Керимову К.Ж на том основании, что 29 февраля 2020 г. в г. Казани    Республики Татарстан ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Е 906 ОТ регион 159, нарушил Правила дорожного движения РФ,     в результате чего совершил    наезд    на автомобиль Audi государственный регистрационный знак В 707 ВН регион 116,    принадлежащий Юсуповой Р.Ф., в результате чего    автомобилю Audi были причинены механические повреждения.

    Истец указал в иске, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Audi был застрахован в АО СК «Армеец» по договору обязательного страхования, в связи с чем, признав    дорожно-транспортное происшествие страховым случаем,      страховщик (истец) выплатил владельцу автомобиля Юсуповой Р.Ф. страховое возмещение в размере 58 378 рублей.

    Основывая свои исковые требования на положениях    ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Керимова К.Ж. выплаченное страховое возмещение, поскольку на момент    дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Керимов К.Ж. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен,    просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в направленных суду письменных возражениях относительно заявленных исковых требований      заявил о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности и об отказе в связи с этим в иске.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Юсупова Р.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Суд, исследовав представленные суду доказательства, в том числе, истребованные судом материалы по факту дорожно-транспортного происшествия    29 февраля 2020 года (КУСП 9814), оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 29 февраля 2020 г. в 07 часов 59 минут на <адрес> ответчик Керимов К.Ж.,     управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля Audi     государственный регистрационный знак №, в результате    чего допустил столкновение с ним, причинив автомобилю Audi механические повреждения.

    Данные обстоятельства подтверждены:

    сообщением, поступившим в дежурную часть отдела полиции 29 февраля 2020 г. в 7 часов 59 минут о дорожно-транспортном происшествии на <адрес>;

    сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии;

    письменными объяснениями    Керимова К.Ж. от 29 февраля 2020 г., из которых следует, что    в утреннее время    на <адрес>    он совершил наезд на транспортное средство, так как «не хватило тормозного пути из-за погодных условий»;

письменными объяснениями    Юсуповой Р.В. от 29 февраля 2020 г., из которых следует, что    в утреннее время    на <адрес> водитель Керимов К.Ж. совершил наезд на её автомобиль, стоявший с включенной аварийной сигнализацией.

    Судом установлено,      лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Керимов К.Ж., что    подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое Керимовым К.Ж. обжаловано не было.

    Судом установлено, что    автомобиль Audi, принадлежащий    Юсуповой Р.Ф.,     был застрахован по договору имущественного страхования в ООО СК «Армеец», что подтверждается полисом серии № период страхования с 6 мая 2019 г. по 05 мая 2020 г.,     страховой риск «ущерб».

    Судом установлено, что 07 апреля 2020 г. владелец автомобиля Audi Юсупова Р.Ф. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем,    стоимость восстановительного ремонта определена страховщиком в размере 58 378 рублей,    перечислена станции технического обслуживания (ООО «КУЗОВ СЕРВИС») платежным поручением № 2233 от 29 мая 2020 г.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, срок исковой давности должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что страховой случай       по настоящему спору наступил 29 февраля 2020 г. (дата дорожно-транспортного происшествия), с иском в суд истец обратился 14 марта 2023 г., то есть, с попуском установленного п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срока.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По настоящему делу о применении срока исковой давности ответчиком заявлено 02 мая 2023 г., копия заявления ответчика     направлена судом истцу 11 мая 2023 г., на указанное заявление и изложенные в нем доводы ответчика истец каких-либо возражений в суд не направил.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований к Керимову <данные изъяты> о взыскании выплаченного страхового возмещения Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                        Бахарева Е.Б.

Решение суда в окончательной форме принято 26 мая 2023 г.

Судья:                        Бахарева Е.Б.