Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2020 (11-182/2019;) от 23.12.2019

        Мировой судья судебного участка №4

г. Губкин Белгородской области                                                                             Черных О.В.

                                                                                                        №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года                                                                           г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                      Н.В. Грешило

при секретаре                                  О.А. Долгих

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прасоловой Светланы Викторовны на определение мирового судьи судебного участка №4 г. Губкина от 16 сентября 2019 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л :

    мировым судьей судебного участка №4 г. Губкина Белгородской области 07.06.2019 года был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Прасоловой С.В. задолженности по кредитному договору № от 08.01.2014 года.

С Прасоловой С.В. в пользу ООО «ЭОС» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.01.2014 года за период с 10.12.2014 года по 09.12.2015 года в размере 32298,89 рублей и расходы по госпошлине в размере 584,49 рублей.

13.09.2019 года от Прасоловой С.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 г. Губкина Белгородской области от 07.06.2019 года.

Одновременно она просила суд восстановить ей срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что он был пропущен по уважительным причинам: она не была надлежащим образом уведомлена о вынесении судебного приказа, по адресу, указанному в судебном приказе она не проживает, фактически проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом <адрес> в г. Губкин Белгородской области.

Определением мирового судьи судебного участка №4 от 16.09.2019 года Прасоловой С.В. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа от 07.06.2019 года по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Прасоловой С.В. задолженности по кредитному договору № от 08.01.2014 года.

Заявитель не согласился с указанным определением, в частной жалобе просит отменить его как незаконное.

    Апелляционная инстанция Губкинского городского суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в частной жалобе доводы, приходит к следующему выводу.

    Отказывая Прасоловой С.В. в восстановлении процессуального срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа от 07.06.2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что им не было представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как видно из материалов дела взыскатель ООО «ЭОС» при обращении в суд указал в заявлении о вынесении судебного приказа для направления корреспонденции следующий адрес должника Прасоловой С.В.: Белгородская область, г. Губкин, <адрес>, который является местом её регистрации.

По указанному адресу мировым судьей был направлен судебный приказ от 16 сентября 2019 года.

Между тем при заключении кредитного договора № от 08.01.2014 года Прасолова С.В. в заявлении указала, что по месту регистрации не проживает и для контактов с ней указала адрес своего фактического проживания: Белгородская область, г. Губкин, <адрес> (л.д.10).

Согласно пункта 1 статьи 165.1 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 ст. 165.1 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 64 своего Постановления разъяснил, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд взыскатель, действуя недобросовестно, в заявлении о выдаче судебного приказа не указал адрес фактического проживания должника, который стороны согласовали в кредитном договоре для осуществления контактов. Направляя судебный приказ, мировой суд не принял во внимание то обстоятельство, что при заключении кредитного договора Прасолова С.В. указала, что фактически проживает по адресу: <адрес>, ул. Лунная д. 11 (л.д.10), а не по месту своей регистрации.

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации такое уведомление о вынесении судебного приказа не может считаться надлежащим.

При наличии таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может признать основанными на законе выводы суда первой инстанции о том, что должник Прасолова С.В. была своевременно и надлежащим образом уведомлена о вынесении судебного приказа.

Из материалов дела следует, что судебный приказ Прасолова С.В. получила 11.09.2019 года, с возражениями в суд относительно исполнения судебного приказа обратилась 13.09.2019 года.

Учитывая, что возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 г. Губкина Белгородской области от 07.06.2019 года Прасоловой С.В. были направлены в мировой суд не позднее десяти дней с момента, когда ей стало известно о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении её частной жалобы и восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    определение мирового судьи судебного участка №4 г. Губкина от 16 сентября 2019 года об отказе Прасоловой Светлане Викторовне в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отменить, восстановить Прасоловой Светлане Викторовне срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 г. Губкина Белгородской области от 07.06.2019 года.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

    Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения.

        С у д ь я                                                                               Н.В. Грешило