Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2024 (12-344/2023;) от 12.09.2023

78RS0007-01-2023-005058-79

Дело № 12-4/2024                              07 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

г.Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в Колпинском районном суде города Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании жалобу Сосенского В.К. на постановление №96 от 01.09.2023г., вынесенное Врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении в отношении

Сосенского В.К., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №96 от 01.09.2023г., вынесенным Врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области <данные изъяты> Сосенский В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении №276 от 22.08.2023г. в отношении Сосенского В.К. по ст.19.3 ч.2 КоАП РФ, 22.08.2023г. в 13 час. 55 мин. гр. Сосенский В.К. прибыл на режимную территорию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Колпинская, д. 9, стр. 1, при проходе КПП-Л№2 гр.Сосенский В.К. оказал неповиновение законному требованию сотрудника органов УИС (СИЗО1), а именно: на неоднократные требования оператора дежурной службы <данные изъяты>. сдать находящиеся при нем запрещенные к проносу на территорию СИЗО-1 предметы, добровольно не сдал запрещенные к приобретению, хранению и использованию на территории СИЗО-1 предметы на временное хранение, при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране учреждения. В 13 час. 55 мин. 22.08.2023г. в ходе контрольного досмотра в досмотровом помещении у гр. Сосенского В.К. были обнаружены: зарядное устройство белого цвета от сотового телефона марки «Iphone» и USB-провод белого цвета, которые находились в сумке черного цвета при досмотре.

Сосенский В.К. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что 22.08.2023 года около 14 часов он прибыл на КПП-Л № 2 по пропуску людей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО для проведения следственных действий со своим подзащитным, содержащимся в данном учреждении. Перед проходом на КПП он убрал в шкаф для хранения личных вещей имеющиеся при нем запрещенные к проносу предметы (в т.ч. телефон, флеш-карту, степплер, внешний аккумулятор, беспроводные наушники, ключи), взамен получил от часового талон-заменитель. Вместе с тем, провод и адаптер к нему, предназначенные для зарядки телефона, он не выложил, поскольку в его сумке находились две объемные папки с рабочими документами, закрывшие собой указанные предметы, и он забыл о том, что они у него имеются.

После обнаружения данных предметов на досмотре с помощью интроскопа, он незамедлительно достал их из сумки и передал сотруднице, осуществлявшей досмотр. Требований «сдать находящиеся при нем запрещенные предметы» ему никто не предъявлял, и, соответственно, он не отказывался данные требования выполнить и не оказывал неповиновение. Зарядку он достал из сумки самостоятельно, сразу же после того, как сотрудница спросила «что это?».

Во-первых, из материалов дела следует, что производство было возбуждено на основании рапорта оператора дежурной службы прапорщика внутренней службы <данные изъяты>. Поскольку КоАП РФ не знает такого процессуального документа, как «рапорт», следует признать, что лицо, составляющее рапорт, сообщает сведения, имеющие значение для разрешения дела об административном правонарушении - то есть, является свидетелем в полном понимании этого термина ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ. Согласно ч.5 той же статьи, свидетель предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То есть, для признания рапорта <данные изъяты>. допустимым доказательством необходимо, чтобы она была опрошена иным должностным лицом, подтвердила свои показания, содержащиеся в рапорте, и была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, данные об этом в материалах дела отсутствуют. Более того, в протоколе об административном правонарушении № 276 от 22 августа 2023 года (составлен 01 сентября 2023 года) отсутствуют какие-либо сведения о свидетелях, и, равным образом, отсутствует подпись свидетеля в графе о разъяснении положений ст. ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ.

Во-вторых, сотрудники дежурных смен учреждений ФСИН обязаны иметь носимый видеорегистратор. Такой регистратор имелся и у оператора дежурной смены <данные изъяты>., и, более того, активно ею использовался. Однако какие-либо видеозаписи с данного регистратора, которые могли бы подтвердить факт его «неповиновения законному требованию Звягинцевой», в материалах дела отсутствуют.

При этом, согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу.

Он считает, что перечисленные аспекты являются существенными процессуальными нарушениями, повлекшими за собой неполноту представленных материалов, что, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, являлось основанием для возвращения материалов дела должностному лицу, оформлявшему эти материалы.

Сделано этого не было, материалы были приняты к производству должностным лицом - врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО <данные изъяты>., вынесено постановление о назначении административного наказания.

В-третьих, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако требования ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО не выполнены.

Так, в постановлении приведено (дважды) лишь существо нарушения, имеется ссылка на рапорт оператора дежурной смены <данные изъяты> и его объяснения. Однако, несмотря на перечисление доказательств, их исследование и надлежащая оценка отсутствуют.

Согласно его объяснениям, имеющимся как на отдельном бланке, так и в протоколе об административном правонарушении, а равно и в самом постановлении, вину в совершении административного правонарушения он не признает. Вместе с тем, в ходе производства по делу данным объяснениям оценка не дана. Его версия событий проверена должностным лицом не была и никак не анализируется по тексту постановления.

Также обращает внимание на то, что во вводной части постановления указано, что «врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО <данные изъяты>. в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ составил настоящий протокол.. .». Почему постановление названо протоколом (равно как и почему протокол составляется в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ - ему не совсем понятно.

В-четвертых, как следует из материалов дела, сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО неоднократно нарушались его права на защиту. Так, в ходе составления протокола изъятия вещей и документов, а также отбирания у него первичных объяснений, оперуполномоченный лейтенант внутренней службы <данные изъяты>. не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его объяснениями, а также отказом от подписания протокола. В ходе составления протокола об административном правонарушении, указанные права были разъяснены ему лишь после того, как он написал в нем свои объяснения и сделал указание на факт не разъяснения прав. При этом, по смыслу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, разъяснение прав и обязанностей должно предшествовать даче объяснений.

Таким образом, он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Переходя непосредственно к оценке его действий, данной должностным лицом, необходимо отметить следующее. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При этом, требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами, а целью распоряжений или требований, неповиновение которым образует состав данного правонарушения, должно быть обеспечение охраны и безопасности учреждений уголовно-исполнительной системы, поддержанию в них установленного режима.

Субъективная же сторона данного состава выражена прямым умыслом.

Из материалов дела, очевидно, следует, что ни объективная, ни субъективная стороны данного состава правонарушения им не выполнены. Он не оказывал неповиновение законному требованию сотрудника УИС, что может быть подтверждено записями с носимого видеорегистратора <данные изъяты>. Равным образом он не имел на это и умысла.

Таким образом, вменяемый состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

В соответствии со ст. 18 Федерального Закона РФ от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (нарушение положений которой вменяется мне), защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио и видео запись. Очевидно, что зарядка от телефона не является средством связи и не позволяет осуществлять киносъемку, аудио и видеозапись, поскольку не предназначена для этого и не оборудована микрофоном и камерой.

Сосенский В.К. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив всё в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. В постановлении должны быть указаны место и время совершения административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Однако, вышеуказанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом не выполнены.

Постановление №96 от 01.09.2023г. не содержит мотивов принятого решения и данных о том, на основании каких именно доказательств был сделан вывод о виновности Сосенского В.К., не указаны смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Протокол об изъятии вещей и документов от 22.08.2023 года составлен на двух листах, а подписи стоят на одном листе, отсутствуют сведения о разъяснении понятым ст. 25.7 КоАП РФ.

В письменных объяснениях <данные изъяты>. отсутствуют сведения о разъяснении ст.25.6 КоАП РФ.

Также в письменных объяснениях Сосенского В.К. от 22.08.2023 года отсутствуют сведения о разъяснении Сосенскому В.К. ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Видеозаписи не представлены.

Таким образом, судом установлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление №96 от 01.09.2023г. в отношении Сосенского В.К. подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ №96 ░░ 01.09.2023░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░.19.3 ░.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.30.7 ░░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░