Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2022 от 18.05.2022

Судья Шилов А.Л.                                                                                                 Дело № 11-10/2022

                                            (Дело № 2-101/2022)

УИД 37МS0059-01-2022-000128-04

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2022 года                                                                                п. Палех Ивановская область

Палехский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Луговцевой С.В., при секретаре Еленко М.С., с участием истца Мухиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Пегас Туристик» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Палехского района в Ивановской области от 24 марта 2022 года по делу по иску Мухиной Светланы Владимировны к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мухина Светлана Владимировна (далее по тексту – Мухина С.В., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» (далее по тексту – ООО «Пегас Туристик», ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца не возвращенную стоимость туристического продукта в сумме 67800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Иск мотивирован следующим. 03 марта 2020 года между ООО «РосТранс» и ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) был заключен договор на оказание туристических услуг. В соответствии с договором ФИО3 был приобретен туристический продукт, оплата в размере 239000 рублей была произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Наследником, принявшим наследство ФИО3, является его супруга Мухина Светлана Владимировна (истец по настоящему иску), которая приобрела туристический продукт вместе с ФИО3 В связи со смертью мужа Мухина С.В. не смогла воспользоваться приобретенным туристическим продуктом, поэтому 15 июля 2020 года обратилась в ООО «РосТранс» с заявлением об аннулировании тура. 25 августа 2020 года истцу были частично возвращены денежные средства, уплаченные за тур в размере 171200 рублей. До настоящего времени денежные средства в полном объеме за тур истцу возвращены не были. Мухина С.В. указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. На основании изложенного, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Палехского судебного района в Ивановской области от 24 марта 2022 года (изготовлено в окончательной форме 29 марта 2022 года) исковые требования Мухиной С.В. удовлетворен частично, с ООО «Пегас Туристик» в пользу Мухиной С.В. взыскана стоимость приобретенного туристского продукта в размере 67800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36400 рублей. Решение суда в части взыскания стоимости приобретенного туристского продукта в размере, превышающем 90 рублей 38 копеек, определено к исполнению не обращать в связи с его фактическим исполнением.

    С решением не согласен ответчик ООО «Пегас Туристик», им подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая мотивирована нарушением нор материального и процессуального права. Ответчик полагает, что судом удовлетворены требования истца при отсутствии доказательств того, что Мухина С.В. является наследником ФИО3, который заключал договор на оказание туристических услуг с турагентом ООО «РосТранс», и как следствие, судом не исследован вопрос и не дана правовая оценка правомерности требований истца. Ответчик указывает, что денежные средства в размере 218212 рублей 38 копеек были переведены представителю турагента ООО «РосТранс» для возврата денежных средств туристу. Ответчик полагает расчет суда штрафа не верным, поскольку суд исходил из суммы требований истца, то есть из суммы 67800 рублей, в которые сходили агентские вознаграждения. Полагает, что при расчете штрафа необходимо применить ст.333 ГК РФ. На основании изложенного, ответчик просит отменить решение мирового судьи по делу № 2-101/2022, принять по делу новое решение, применив ст.333 ГК РФ, снизив взысканную сумму штрафа до 5000 рублей.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Пегас Туристик», представителя третьего лица ООО «РосТранс», которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец Мухина С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на согласие с решением мирового судьи судебного участка № 1 Палехского судебного района в Ивановской области от 24 марта 2022 года, поддерживает свои письменные возражения от 11 мая 2022 года по изложенным в них доводам.

В материалах дела имеются письменные возражения Мухиной С.В. от 11 мая 2022 года, в которых она указала, что решение мирового судьи в полной мере соответствует требованиям законодательства. Указала, что в материалах дела имеются бесспорные доказательства того, что Мухина С.В. является наследником ФИО3, который являлся заказчиком по договору на оказание туристических услуг от 03 марта 2020 года, заключенного с ООО «РосТранс». Полагает, что ООО «Пегас Туристик» является надлежащим ответчиком по делу и несет ответственность перед истцом в пределах суммы, приобретенного туристического продукта, стоимость которого указана в договоре на оказание туристических услуг. Полагает, что почти полный возврат суммы приобретенного туристического продукта в период рассмотрения гражданского дела фактически свидетельствует о признании ответчиком требований истца в данной части, поэтому указание в апелляционной жалобе на несогласие с взысканной суммой направлено исключительно на затягивание судебного процесса. Кроме того, оснований для применения к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ не имеется, не усмотрел этого и суд первой инстанции.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи обоснованным и отмене не подлежащим.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Вступившим в силу 1 июня 2007 года Федеральным законом от 05.02.2007 № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» положения статьи 6 Закона «Об основах туристской деятельности», регламентирующей права туриста, приведены в соответствие с нормой пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой III Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Из ч.5 ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 03 марта 2020 года между ООО «РосТранс» Агентство «Бюро путешествий Куда Тур» (Агентство) и ФИО3 (Клиент) был заключен договор на оказание туристских услуг, в соответствии с которым Агентство по поручению Клиента обязуется произвести бронирование туристского продукта в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Клиент обязуется произвести оплату туристского продукта и оказанных услуг.

Из указанного договора следует, что Агентство приняло на себя обязательство по бронированию авиабилетом по маршруту «<данные изъяты>» и обратно, проживание в отеле «ФИО2 4*» в период с 01 августа 2020 года по 16 августа 2020 года двух человек: ФИО3 и Мухиной Светланы, цена договора составила 239000 рублей, туроператором является: ООО «Пегас Туристик».

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 03 марта 2020 года свидетельствует о полной оплате туристского продукта ФИО3

С 26 июля 1986 года ФИО3 и Светлана Владимировна состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о браке № от 26 июля 1986 года (л.д.38).

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ивановской области (л.д.39-40).

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу, выданных 20 января 2021 года нотариусом Палехского нотариального округа ФИО7, истец Мухина С.В. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3 (л.д.76-78).

В связи со смертью супруга истец, также являющаяся участником приобретенного туристского продукта, не могла осуществить тур, и 15 июля 2020 года обратилась в ООО «РосТранс» с заявлением об аннулировании тура. В этот же день тур был аннулирован.

25 августа 2020 года истцу частично возвращены денежные средства, уплаченные за тур, а именно, 171 200 рублей, в выплате оставшейся суммы турагентом ООО «РосТранс» было отказано.

09 августа 2021 года истец в адрес туроператора ООО «ПегасТуристик» и турагента ООО «РосТранс» направила досудебные претензии с требованием возврата оставшейся суммы в размере 67 800 рублей.

Согласно ответа на претензию от 24 августа 2021 года ответчик ООО «ПегасТуристик» сообщил о возврате, уплаченных ФИО3 денежных средств за тур в размере 172 290 рублей 38 копеек турагенту ООО «РосТранс» 11 августа 2020 года, остатке невыплаченных за тур денежных средств в размере 45 922 рублей, которые подлежат возврату в порядке и сроки, установленные постановлением Правительства № 1073 от 20.07.2020, а также о возможности получения Мухиной С.В. денежных средств через туристическое агентство, в котором бронировался тур.

На момент обращения истца в суд с иском, т.е. по состоянию на 20 января 2022 года остаток денежных средств в размере 67 800 рублей за туристский продукт истцу не был выплачен (с учетом оплаченной стоимости тура 239 000 рублей и возвращенной суммы 171 200 рублей).

Так, основанием расторжения договора на оказание туристских услуг от 03 марта 2022 года послужило изменение существенных обстоятельств, связанных со смертью супруга истца, являющегося также участником тура по указанному договору, что препятствовало исполнению договора со стороны ФИО9.

В связи с тем, что договор на оказание туристских услуг между ООО «РосТранс» и ФИО3 был заключен 03 марта 2020 года, то при разрешении спора обоснованно применено постановление Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п.5 указанного Положения, в случае расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцу также были возвращены денежные средства от 11 февраля 2022 года на сумму 66 709 рублей 62 копейки, 28 февраля 2022 года на сумму 1000 рублей, а всего из оплаченных Мухиными за тур денежных средств истцу возвращено 238 909 рублей 62 копейки (171 200 руб. + 66 709,62 руб. + 1 000 руб.), соответственно, размер невозвращенных средств составляет 90 рублей 38 копеек.

Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание туристских услуг от 03 марта 2020 года, туроператором по данному договору является ООО «Пегас Туристик», внесенный в Единый федеральный реестр туроператоров, № (п.2.5).

Данное обстоятельство также подтверждается сведениями турагента ООО «РосТранс» в письме от 25 февраля 2022 года, из которого следует, что данный турагент действовал по агентскому договору с ООО «Пегас Туристик», однако договор был утерян, оплату тура ФИО9 осуществляло ООО «Пегас Туристик», 15 августа 2020 года агентский договор был заключен с ООО «Пегас», а также квитанциями о перечислении ООО «Пегас Туристик» денежных средств 03 февраля 2020 года и 04 марта 2020 года в общей сумме 218 212 рублей 38 копеек в счет возврата оплаты за тур ФИО3

При таких обстоятельствах мировой судья верно признал ООО «Пегас Туристик» надлежащим ответчиком по делу, поскольку документальных данных, указывающих, что туроператором в договоре с Мухиными действовало иное лицо, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в дело представлено не было.

Обоснованно мировым судьей отвергнуты доводы ответчика ООО «Пегас Туристик» о несении им каких-либо расходов до аннулирования тура в виду непредставления тому доказательств, о признании его надлежащим ответчиком и принято решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании с данного ответчика в пользу истца, не отказавшейся от первоначально заявленных требований, не смотря на выплату части суммы в ходе судебного разбирательства, остатка невыплаченной суммы, уплаченной по договору от 03 марта 2020 года и неисполнении решения в части взыскании уплаченной суммы в размере, превышающем 90 рублей 38 копеек, в виду его фактического исполнения.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора оказания туристических услуг, и, соответственно, на них распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

            В связи с удовлетворением требований истца о взыскании стоимости уплаченных по договору на оказание туристских услуг, мировой судья при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя верно руководствовался положениями ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктами 45,47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку по делу установлен факт нарушения прав потребителя мировой судья с учетом фактических обстоятельств дела, а именно, периода просрочки по возврату уплаченной за тур суммы, удовлетворения требования потребителя в ходе рассмотрения дела почти во всей части, за исключением невыплаты совсем незначительной суммы, а также требований разумности и справедливости, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований.

Таким образом, удовлетворение мировым судьей иска Мухиной С.В. о взыскании с ответчика оставшейся не возращенной за тур денежной суммы в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Выплата же туроператором оставшейся суммы за турпродукт в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказа истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права произведено мировым судьей верно из всей присужденной истцу денежной суммы, а именно, от невыплаченной стоимости за туристический продукт, размера компенсации морального вреда (67 800 руб. + 5 000 руб. / 2), что составляет 36 400 рублей и отсутствии оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Поскольку истец в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ по искам о защите прав потребителей освобожден от оплаты государственной пошлины, то мировым судьей с учетом требований ст.103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана и рассчитана, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера и морального вреда, государственная пошлина в размере 700 рублей в доход местного бюджета

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 Палехского района в Ивановской области от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пегас Туристик» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

    Председательствующий                                                                                  С.В. Луговцева

Мотивированное апелляционное постановление составлено 10 июня 2022 года

    Председательствующий                                                                                  С.В. Луговцева