Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-321/2023 (33-12727/2022;) от 24.10.2022

Судья: Зеленина С.Ю. Гр. дело № 33-321/2023 (33-12727/2022)

№ 2-1110/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Топтуновой Е.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре: Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АрбитСтрой» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.07.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Григоряна Г.Р. к ООО «АрбитСтрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения у ООО «АрбитСтрой» ИНН №, ОГРН № имущество, принадлежащее Григоряну Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия 3606 №), а именно: фронтальный погрузчик XCMG LW 300K № и ключи от транспортного средства.

Обязать ООО «АрбитСтрой» ИНН №, ОГРН № передать истцу Григоряну Г.Р.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия 3606 №) транспортное средство фронтальный погрузчик XCMG LW 300K № и ключи от транспортного средства в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорян Г.Р. обратился в суд с иском к ООО «АрбитСтрой», в котором просил:

-истребовать из чужого незаконного владения у ООО «АрбитСтрой» принадлежащее ему имущество, а именно: фронтальный погрузчик XCMG LW 300K № и ключи от данного транспортного средства, находящиеся на территории ЖК «Боярский Двор» по адресу: <адрес>

-обязать ответчика возвратить транспортное средство и ключи от него в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований истец указал, что в его собственности находилось транспортное средство - фронтальный погрузчик XCMG LW 300K №,

С 2020 г. данное транспортное средство выбыло из его владения и по настоящее время находится во владении ответчика и располагается на закрытой охраняемой территории ЖК «Боярский Двор».

При этом, никаких сделок по отчуждению данного транспортного средства истец не совершал, договоров аренды транспортного средства не заключал.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в полицию с заявлением об изъятии с территории ЖК «Боярский Двор» по адресу: <адрес>А вышеуказанного транспортного средства,

Сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного владения имущества, ссылаясь на то, что данные правоотношения являются гражданско-правовыми и решаются в суде путем подачи искового заявления.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АРБИТ СТРОЙ» подало апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом указали, что выводы суда, о том, что фронтальный погрузчик с апреля 2021 года удерживается ООО «АРБИТ СТРОЙ» противоречит доводам истца о том, фронтальный погрузчик выбыл из его владения с 2020 г. и по настоящее время удерживается ООО «АРБИТ СТРОЙ - не подтверждается допустимыми доказательствами.

Несмотря на возражения ответчика об отсутствии у него спорного имущества, суд не исследовал вопрос о том, где находится фронтальный погрузчик на момент рассмотрения дела в суде и находится ли он во владении ООО «АРБИТ СТРОЙ» в настоящее время.

По мнению ответчика, суд необоснованно посчитал установленным факт, что фронтальный погрузчик передан ООО «АРБИТ СТРОЙ» на ответственное хранение на основании расписки Боярцева С. В. от 02.04.2021 г. Из буквального толкования данной расписки следует, что фронтальный погрузчик передан на ответственное хранение директору ООО «АРБИТ СТРОЙ» Боярцеву С.В. Буквальное толкование расписки от 02.04.2021 г. не позволяет сделать вывод о том, что Боярцев С.В. принял спорное транспортное средство от имени ООО «АРБИТ СТРОЙ», в ней лишь последовательно указано место жительства и место работы Боярцева С.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между Григоряном Г.Р. и ООО «АРБИТ СТРОЙ» какого-либо договора, а также бухгалтерские документы, подтверждающие принятие фронтального погрузчика на ответственное хранение.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции у ООО «АРБИТ СТРОЙ» отсутствовали доказательства, что Боярцев С.В. приобрел у Григорян Г.Р. фронтальный погрузчик на основании Договора купли-продажи от 22.10.2019 г. Копию Договора купли-продажи от 22.10.2019 г. директор ООО «АРБИТ СТРОЙ» Ефимов Н.Д. получил в сентябре 2022 г. от Боярцевой Е.В., поскольку Боярцев С.В. умер 07.11.2021 г.

Боярцев С.В. заключал Договор купли-продажи от 22.10.2019 г. как физическое лицо, поэтому данный договор не мог находиться у ООО «АРБИТ СТРОЙ».

Копию Постановления о возбуждении уголовного дела № директор ООО «АРБИТ СТРОЙ» Ефимов Н.Д. получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ООО «АРБИТ СТРОЙ» отсутствовала возможность предъявить данный договор в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АрбитСтрой» - Мишанина Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Пояснила, что спорное транспортное средство никогда не находилось на территории ЖК «Боярский Двор» и не находилось у ответчика ООО «АрбитСтрой». Передавалось на ответственное хранение Боярцеву С.В. как физическому лицу.

Представитель истца Григорян Г.Р. – Исмаилов Э.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы. Указал, что представитель истца Асатрян Г.Р. приехал на строительную площадку, присутствовал на месте осмотра вместе с ней лично, приехали сотрудники полиции, Асатрян Г.Р. написала заявление, началась проверка. Технику опечатали и передали на ответственное хранение Боярцеву С.В. как представителю организации ООО «Арбит-Строй». Ранее Боярцев С.В. не приобщал договор купли-продажи, представитель ответчика ранее не приобщил этот документ в суде первой инстанции.

На сегодняшний день нет оригинала договора купли-продажи, заключенного с Григорян Г.Р.

Григорян Г.Р., опрошенный посредством ВКС, возражал против доводов апелляционной жалобы. Указал, что в 2020 году, погрузчики находились на строительной площадке. На строительной площадке начался второй этап строительства, объект был сдан в эксплуатацию весной 2022 года, до 2022 года погрузчик находился на строительной площадке. На сегодняшний день погрузчик находится у компании ООО «АрбитСтрой» на строительной площадке. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. От ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы спорного договора отказался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разъяснения о порядке рассмотрения дел данной категории приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 названного Постановления, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу пункта 36 Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Авангард», Григорян Г.Р. приобрел в собственность самоходную машину - фронтальный погрузчик XCMG LW 300K №, стоимость 1 400 000 руб.

Актом приема передачи самоходной машины № указанный фронтальный погрузчик передан Григорян Г.Р.

Согласно сведениям УМВД России по г.Самаре, транспортное средство фронтальный погрузчик XCMG LW 300K №, в информационной системе Госавтоинспекции РФ не значится.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, согласно договору купли-продажи от 07.06.2013 г. Григорян Г.Р. приобрел в собственность фронтального погрузчика XCMG LW 300K №, следовательно, является его собственником. При этом, не имеет правового значения основание постановки транспортных средств на учёте в регистрирующем органе, поскольку закон не связывает возникновение права собственности на транспортные средства с моментом их постановки на учет.

Таким образом, истцом при обращении с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, с достоверностью доказано его право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В обоснование своих требований об истребовании из чужого незаконного владения истец, ссылался на то, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - фронтальный погрузчик XCMG LW 300K №, с 2020 г. выбыло из его владения, находится во владении ответчика, просил истребовать свою имущество из чужого незаконного владения у ООО «АрбитСтрой».

В подтверждение указанных доводов сторона истца ссылалась на следующие обстоятельства.

Асатрян Г.Р., являясь доверенным лицом Григорян Г.Р., обратилась в ОП№2 УМВД России по г.Самаре с заявлением о проведении проверки об установлении истинного собственника, в том числе спорного транспортного средства, а также просила передать транспортное средство по завершению проверки надлежащему собственнику.

Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному заявлению проведена проверка в ходе, которой установлено, что Асатрян Г.Р., являясь доверенным лицом Багдасарян А.В., который является владельцем грузового самосвала государственный регистрационный знак №, а также доверенным лицом Григорян Г.Р., который является владельцем фронтального погрузчика XCMG LW 300K №, обратилась по адресу: <адрес> (жилой комплекс «Боярский Двор»), где заявила права на вышеуказанную технику по доверенности, на что ей было отказано и указано на то, что на территорию, где располагается данная техника ее не пустят. Со слов своих доверителей ей известно, что указанные транспортные средства не были переданы кому-либо по договорам аренды, либо в собственности, в том числе и Бурцеву С.В., представляющему ООО «Арбит-Строй», ни самому ООО «Арбит-Строй».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2, ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в действиях Боярцева С.В. и отсутствием в действиях Асатрян Г.Р. состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

При этом, до принятия законного решения транспортное средство - фронтальный погрузчик XCMG LW 300K №, передан на ответственное хранение директору ООО «АрбитСтрой» Боярцеву С.В., что подтверждается распиской, написанной собственноручно Бурцевым С.В.

Проверялись судом первой инстанции и доводы стороны ответчика о том, что спорное транспортное средство передано на ответственно хранение Боярцеву С.В. как физическому лицу.

На данные обстоятельства указано и в доводах апелляционной жалобы ответчика.

У судебной коллегии не имеется правовых оснований для иной оценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции дана правильная объективная оценка обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Указанные доводы ответчика опровергаются материалами проверками (№), и в частности, распиской от ДД.ММ.ГГГГ и опросом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального толкования расписки от 02.04.2021 г. следует, что спорный фронтальный погрузчик передан на ответственное хранение директору ООО «АрбитСтрой» Боярцеву С.В.

Боярцев С.В., согласно представленным в материал проверки учредительным документам, являлся руководителем ООО «АрбитСтрой».Статьёй 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценив представленное доказательство в соответствии с требованиями ст. 76 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный фронтальный погрузчик передан на ответственное хранение Боярцеву С.В., как руководителю (директору) ООО «АрбитСтрой».

Оснований для иной оценки указанного доказательства у судебной коллегии не имеется, поскольку указанное доказательство оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Так, согласно Постановления от 30.12.2021 г., принятого по результатам проверки, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в действиях Боярцева С.В. и фронтальный погрузчик передан на ответственное хранение директору ООО «АрбитСтрой» Боярцеву С.В.

Так же судом первой инстанции указано, что ответчиком не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что у Боярцева С.В., как физического лица, имелись правовые основания, в соответствии с которыми сотрудник полиции, мог передать ему на законное хранение транспортное средство.

Не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что Боярцевым С.В., как физическим лицом, был заключен с Григорян Г.Р. договор купли-продажи спорного фронтального погрузчика от 22.10.2019 г.

Представляя дополнительное доказательство, сторона ответчика ссылалась на то, что Боярцев С.В. заключал договор купли-продажи от 22.10.2019 г., как физическое лицо, поэтому данный договор не мог находиться у ООО «АРБИТ СТРОЙ». Копию указанного договора купли-продажи директор ООО «АРБИТ СТРОЙ» Ефимов Н.Д. получил в сентябре 2022 г. от Боярцевой Е.В., поскольку Боярцев С.В. умер 07.11.2021 г.

Оценивая данные доводы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ч.2.ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч.ч.5-7 ст.67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора купли-продажи фронтального погрузчика от 22.10.2019 г., заключенного между Боярцевым С.В. и Григорян Г.Р.

Сторона истца отвергала факт заключения указанного договора.

Оригинал документа судебной коллегии не представлен, как и не представлены другие доказательства, позволяющие установить подлинное содержание оригинала документа с их помощью.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для признания указанной копии договора достоверным и допустимым доказательством.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что 10.08.2022года в отношении Григоряна Г.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, Григоряну Г.Р. вменяется необоснованная подача иска в Промышленный районный суд г. Самара к ООО «Арбит Строй» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе спорного фронтального погрузчика. 21.11. 2022г. следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Самаре назначена комплексная (почерковедческая и техническая) судебная экспертиза договора купли-продажи от 22.10.2019г.

На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, данная экспертиза не проведена, подлинность договора купли-продажи от 22.10.2019г., заключенного между Григоряном Г.Р. и Боярцевым С.В. ( в настоящее время умершим) в отношении спорного фронтального погрузчика, не подтверждена.

Таким образом, в настоящее время доказательств законного владения спорным имуществом ответчиком не представлено.

Не имеется, по мнению судебной коллегии и оснований к приостановлению производства по настоящему гражданскому делу, о чем просил представитель ответчика.

По смыслу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение совершения процессуальных действий по делу по независящим от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению дела. Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу в силу положений абзаца 5 данной статьи является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве.

При этом невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, и рассмотрение дела объективно невозможно до установления по другому делу юридически значимых фактов.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Кроме того, расследуемое в настоящее время следственными органами уголовное дело в отношении Григоряна Г.Р. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не находится на стадии разрешения в суде, приостановление производства по гражданскому делу на весь срок предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом, повлечет затягивание процесса по настоящему делу.

Вместе с тем, в случае установления вступившим в законную силу приговором вины Григоряна Г.Р. по возбужденному в отношении него уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ, данное обстоятельство будет являться основанием для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установлен факт нахождения спорного имущества, принадлежащего Григоряну Г.Р. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.06.2013 г., у ответчика ООО «АрбитСтрой», удерживающего данное имущество с апреля 2021 года без законных оснований.

При таких обстоятельствах установлены правовые основания для удовлетворения исковых требований и истребовании истца из чужого незаконного владения ООО «АрбитСтрой» спорного имущества.

Доводы ответчика о том, что у ООО «АрбитСтрой» отсутствует спорное транспортное средство, не могут повлиять на правильность принятого решения, поскольку согласно Постановления от 30.12.2021 г., принятого по результатам проверки, фронтальный погрузчик передан на ответственное хранение директору ООО «АрбитСтрой» Боярцеву С.В.

То есть прямая ответственность за сохранность данного имущества возложена на ООО «АрбитСтрой». При не выполнении данной обязанности ООО «АрбитСтрой» несет негативные последствия утраты данного имущества, что при установленных обстоятельствах не может повлечь отказ в удовлетворения иска по данному делу.

    В силу ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Обоснованно частично удовлетворены судом исковые требования об обязании ответчика возвратить транспортное средство и ключи от него в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу. Суд обоснованно установил срок возврата имущества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

дадаТаким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции- оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.07.2022г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АрбитСтрой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: