Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-182/2022 от 14.04.2022

Дело №12-182/2022

32MS0007-01-2021-001656-31

РЕШЕНИЕ

9 июня 2022 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Осипова Е.Л. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9), рассмотрев с участием командира ППСП ЛОП на ж.д.ст. Брянск-1 Брянского ЛО МВД России на транспорте Гурбанова С.А.,

жалобу командира ППСП ЛОП на ж.д.ст. Брянск-1 Брянского ЛО МВД России на транспорте С.А. Гурбанова на постановление мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волковой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия состава правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ, в отношении Волковой Е.А.

Не согласившись с указанным постановлением, командир ППСП ЛОП на ж.д.ст. Брянск-1 Брянского ЛО МВД России на транспорте обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указал на необоснованность выводов мирового судьи о наличии в действиях Волковой Е.А. признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ «Несоблюдение ограничений и нарушение запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями», и их ошибочность, поскольку Волкова Е.А. не являясь индивидуальным предпринимателем, незаконно осуществляла продажу табачных изделий, свободная реализация которых ограничена. Волкова Е.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения и ранее мировой судья назначал ей наказание в виде штрафа.

Заявитель командир ППСП ЛОП на ж.д.ст. Брянск-1 Брянского ЛО МВД России на транспорте Гурбанов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней мотивам. Просил постановление мирового судьи отменить и направить административное дело на новое рассмотрение.

Лицо. привлеченное к административной ответственности Волкова Е.А. надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Дело с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Судья, выслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст.1.6КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Волкова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 35 мин., находясь на железнодорожной платформе «Фасонолитейная» по адресу: <адрес>, осуществила розничную продажу табачной продукции - сигарет марки «LD», производства фабрики 2Петро» г. Санкт-Петербург.

Факт розничной продажи табачной продукции на железнодорожной платформе подтвержден объяснением Волковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей.

Как следует из протокола, должностным лицом ее действия квалифицированы по ст. 14.2 КоАП РФ, материалы направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка №7 Бежицкого судебного района г. Брянска.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении Волковой Е.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

К указанному выводу мировой судья пришел, указав на неверную квалификацию ее действий должностным лицом административного органа.

В частности, мировой судья указал, что действия Волковой Е.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.35 КоАП РФ, однако переквалификация ее действий невозможна ввиду недопустимости ухудшения ее положения.

Приведенные выводы мирового судьи вопреки доводам жалобы являются верными.

Статьей 14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 кодекса.

Совершение изложенных действий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

КоАП РФ предусмотрена и специальная норма, содержащая дополнительный квалифицирующий признак правонарушения по отношению к статье 14.2 КоАП РФ и устанавливающая административную ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли конкретным видом товара - табачной продукцией, табачными изделиями, никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции, - ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

За совершение такого правонарушения предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Оба приведенных состава правонарушений имеют единый объект - нарушение требований к реализации отдельных видов продукции.

В соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации товарами, свободная реализация которых запрещена, признаются объекты, изъятые из гражданского оборота. К ограниченно оборотоспособным объектам относятся объекты, реализация которых допускается по специальному разрешению и только определенным участникам оборота, при соблюдении соответствующих требований законодательства.

В свою очередь согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15- ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Федеральный закон от 23.02.2013 №15-ФЗ) запрещена розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами в торговых объектах, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, на ярмарках, выставках, путем развозной и разносной торговли, дистанционным способом продажи, с использованием автоматов и иными способами, за исключением развозной торговли в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами осуществляется в магазинах и павильонах. В целях настоящей статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест. В случае отсутствия в населенном пункте магазинов и павильонов допускается торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами в других торговых объектах или развозная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции на территориях и в помещениях (за исключением магазинов беспошлинной торговли) железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, на станциях метрополитенов, предназначенных для оказания услуг поперевозкам пассажиров, в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания, бытовых услуг.

В соответствии с общими принципами права при наличии специальной нормы, регулирующей конкретные отношения, применяются положения этой специальной нормы. Таковой в рассматриваемом деле является норма, регламентированная ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лип, или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, в данном случае переквалификация действий Волковой Е.А. на ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ невозможна, поскольку это приведет к ухудшению ее положения – санкция данной статьи предполагает более строгое наказание, нежели санкция чт. 14.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено обоснованно в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 14.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░.░.░░. ░░░░░░-1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░.░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░