Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-171/2022 от 29.03.2022

Материал №4/16-171/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Плесецк                                                                                                          21 июня 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Тихове Б.В.

с участием помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7

адвоката Пальченко А.В.

осужденного Озеров Н.А. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Озеров Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

установил:

Озеров Н.А. осужден приговором Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.139 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), ч.3 ст.30 – п.«а, ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Озеров Н.А. переведен из исправительной колонии строгого режима для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение.

Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Озеров Н.А. переведен из колонии-поселения для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный Озеров Н.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Требования мотивировал тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания для обращения с данным ходатайством, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, имеет как взыскания, так и поощрения. Социально-полезные связи не утратил.

В судебном заседании осужденный Озеров Н.А. поддержал ходатайство. Относительно погашения задолженности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, пояснить не смог.

Адвокат Пальченко А.В. полагал возможным удовлетворение ходатайство осужденного Озеров Н.А., поскольку он неоднократно поощрялся, к труду относится добросовестно. Считает, что осужденный своим поведением доказал исправление.

Потерпевшие и представитель администрации исправительного учреждения в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещались надлежащим образом. Потерпевший ФИО6 позражал против удовлетворени ходатайства, поскольку вред, причиненный Озеров Н.А. ему не возмещен.

Прокурор ФИО7 в ходе судебного заседания полагал ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению, ввиду нестабильности его поведения.

Исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, заслушав адвоката, мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает данные о личности осужденного, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод об исправлении осужденного суд основывает на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Судом при рассмотрении ходатайства установлено, что осужденный Озеров Н.А. в период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-№ допустил нарушение порядка содержания под стражей, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не поощрялся. С ДД.ММ.ГГГГ Озеров Н.А. содержался под стражей в СИЗО-№, где взысканий и поощрений не имел. ДД.ММ.ГГГГ осужденный прибыл в ИК-№, где допустил 21 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров, водворялся в ШИЗО, проведились профилактические беседы. Поощрен 4 раза за добросовестное отношение к труду. С ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание ИК-№, где продолжил нарушать установленный порядок отбытия наказания, а именно допустил 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, 5 раз поощрялся. В КП-№, где Озеров Н.А. отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ, он также привлекался к ответственности, признавался злостным нарушителем порядка отбытия наказания. С ДД.ММ.ГГГГ Озеров Н.А. отбывает наказание в ИК-№, где трудоустроен на основное производство, к труду и к работам по благоустройству территории учреждения относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, делает для себя должные выводы. Индивидуально-воспитательную работу воспринимает правильно, на замечания реагирует положительно. Прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении по специальности станочник-распиловочник. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, разово поощрен.    Имеет обязательства по возмещению вреда, причиненного преступлением, в размере 458747 рублей 59 копеек в пользу потерпевшей ФИО8 Исполнительные документы в июле 2019 года направлены в УФСИН России по Ленинградской области, в бухгалтерии ИК-<адрес> не имеются. Администрация исправительного учреждения считает не целесообразным производить замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный Озеров Н.А. с начала срока отбытия наказания поощрялся 13 раз за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, за качественное выполнение дополнительных работ и разовых поручений. Суд учитывает, что добросовестный труд, в соответствии со ст.103 УИК РФ, является обязанностью осужденного в период отбытия наказания.

Вместе с тем, осужденный Озеров Н.А., начиная с января 2012 года по март 2022 года неоднократно (34 раза) подвергался взысканиям за различные, в том числе и злостные нарушения порядка отбытия наказания, признавался злостным нарушителем порядка отбытия наказания. Кроме того, 10 раз с осужденным проводились беседы профилактического характера. Таким образом, поведение осужденного нельзя признать стабильным и устойчивым.

Установленные обстоятельства не дают оснований полагать, что осужденный    Озеров Н.А. утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления. Наличие ряда поощрений у осужденного, не свидетельствуют о том, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, в настоящее время достигнуты. Ввиду непоследовательного поведения осужденного в течение всего срока отбытия наказания, незначительного периода положительного поведения в отношении к отбытой    части наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что исправление осужденного и достижения целей уголовного наказания при установленных обстоятельствах возможно при замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбытого наказания, суд считает, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Процессуальные издрежки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Пальченко А.В. и Жудинову Е.С. подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокаты участвовали в деле по назначению суда.

Руководствуясь ст.80 УК РФ, п.5 ст.397, ст.401 УПК РФ, суд

    постановил:

    В удовлетворении ходатайства осужденного Озеров Н.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказать.

    Процессуальные издрежки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Жудинову Е.С., в размере 5100 рублей, и адвокату Пальченко А.В., в размере 5100 рублей, всего 10200 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи жалобы, представления через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

             Председательствующий:                                                               Адамчик Е.А.