Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-65/2022 от 10.10.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Топчиха                                                21 октября 2022 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при помощнике судьи Тенсиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-65/2022 по заявлению ООО «Сбер-Альянс» о процессуальном правопреемстве,

        УСТАНОВИЛ:

    ООО «Сбер-Альянс» обратилось с заявлением, в котором указало, что решением суда по делу № 2-526/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» с Карпова Дмитрия Владимировича взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный документ. Заявитель ООО «Сбер-Альянс» и ПАО «Сбербанк России» заключили договор уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГ, в том числе права требования по указанному кредитному договору. По исполнительному документу возбуждено исполнительное производство №-ИП. Заявитель просит заменить взыскателя по рассмотренному делу с ПАО «Сбербанк России» на него, как на правопреемника.

Представитель заявителя, заинтересованные лица: Карпов Д.В., представители ПАО Сбербанк и ОСП Индустриального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю в суд не явились, извещались о рассмотрении вопроса заявления в надлежащем порядке, возражения не направили. Представитель заявителя и заинтересованное лицо Карпов Д.В. просили о рассмотрении заявления в их отсутствие. Обязательной явка участников процесса не признавалась.

Суд рассмотрел заявление в отсутствие участников процесса, что не противоречит положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из системного анализа названных норм права следует, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 16.10.2015 по делу № 2-526/2015 исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены. Взыскана с Карпова Дмитрия Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в сумме 530946 рублей 26 копеек (из которых: 20110 рублей 35 копеек - неустойка за просроченные проценты, 17629 рублей 94 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 50810 рублей 25 копеек -просроченные проценты, 442395 рублей 72 копейки - просроченный основной долг) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8509 рублей 46 копеек, а всего 539455 (пятьсот тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 72 копейки.

Решение вступило в законную силу 24.11.2015, Банку выдан исполнительный лист.

На основании определения суда от 22.04.2019 ПАО «Сбербанк России» был выдан дубликат исполнительного листа.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником Карповым Д.В. судебного решения о взыскании задолженности в полном объёме, в суд не предоставлены.

Между ПАО Сбербанк (Цедент) и ООО «Сбер-Альянс» (Цессионарий) заключен Договор уступки права (требований) № № от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого Цедент уступает в полном объеме, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить все имущественные права (требования) Цедента, возникшие на основании кредитных договоров (п.1.1 Договора уступки). Перечень уступаемых прав указывается в Реестре уступаемых прав (п.1.3 Договора уступки).

Признавая необходимость повышения защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.51 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. По смыслу положения п.51 данного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

При разрешении заявленного требования суд учитывает условие п.5.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Кредитор имеет право: полностью или частично переуступить свои права по Договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии.

Кроме того, суд, во взаимосвязи ст.44 ГПК РФ и ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывает, что правопреемство лиц допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

У должника существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем таких обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, право должника по исполнительному производству не является нарушенным.

Решение суда вступило в законную силу. Суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и к ним не подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Это согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 13.01.2015 № 48-КГ14-12 и от 20.01.2015 № 50-КГ14-7.

В силу ст.56 ГПК РФ возражения заинтересованных лиц по заявленному требованию в адрес суда не поступили.

При таких обстоятельствах, заявителем представлены допустимые доказательства перехода прав (требований) к должнику по установленным решением суда правоотношениям, в связи с чем суд полагает возможным произвести процессуальное правопреемство, удовлетворив заявленное требование.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Сбер-Альянс» удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле № 2-526/2015 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Карпову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности, а именно: заменить взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Сбер-Альянс».

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий                                                     А.В. Четвертных