Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 18.08.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2023 года <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ховалыг Ч.Д., при секретаре СБН, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОЧА к ОВТ о взыскании стоимости в восстановительного ремонта автомобиля, взыскании морального ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика ОВТ на решение мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

при участии истца ОЧА,

у с т а н о в и л :

ОЧА обратилась суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 32000 руб., взыскании морального ущерба в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОЧА к ОВТ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворено частично. Взысканы с ОВТ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ОЧА расходы на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 32000 руб., морального вреда в размере 5000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ОВТ поступила апелляционная жалоба, в которой указывается о несогласии с принятым решением по следующим основаниям: неосновательно без заключенного договора займа расписка признана допустимым доказательством, поскольку писал ее под давлением сотрудников ГИБДД МО МВД России «Барун-Хемчикский»; истец нарушил общие правила парковки автомобилей. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ОЧЫ поступило возражение о несогласии с доводами апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец ОЧЫ поддержала доводы возражения, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд рассматривает дело без его участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Удовлетворяя исковые требования к ОВТ, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1083, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно фототаблице легковой автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным знаком В760ВА17 под управлением ОВТ, произвел столкновение задней частью в переднюю часть автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком Р786ВН17 и что данное нарушение находилось в причинно-следственной связи с последовавшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца, что также подтверждается распиской, данной ОВТ которой он обязуется оплатить материальный ущерб.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб ОЧЫ причинен в результате столкновения легкового автомобиля <данные изъяты> под управлением ОВТ с задней частью в переднюю часть автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, распиской от ДД.ММ.ГГГГ ОВТ обязался оплатить материальный ущерб, причиненный им в результате ДТП разбив передний бампер и переднее крыло транспортного средства, принадлежащего ОЧА

Между ОЧА и КАА составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по ремонту автотранспортного средства о ремонте и покраске правого крыла, замене деформированного бампера с покраской.

Из заказа –наряда (расписки) на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ, КАА выполнил рахтовочные работы, выведение геометрии кузова, лакокрасочные работы с материалами, армобурные работы-разборка-сборка деталей на общую сумму 5498 руб.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с признанием судом 1 инстанции расписки как допустимого доказательства, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку факт подписания расписки ответчик не отрицает, указывая лишь на факт подписания ее под давлением сотрудников ГИБДД, что материалами дела не нашло своего подтверждения. Также доводы ответчика о нарушениях истцом общих правил парковки также не нашло своего подтверждения материалами дела, ответчиком доказательства суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения в обжалуемой части по существу, влияли бы на его обоснованность и законность. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, ОЧА обратилась ДД.ММ.ГГГГ за неотложной медицинской помощью с головными болями.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, в полной мере принял во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, степень физических страданий истца с учетом характера и степени тяжести повреждений истца, а также степень вины ответчика, неумышленный характер причинения вреда, частичное возмещении компенсации вреда.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения не допущено, оно является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении частично исковое заявление ОЧА к ОВТ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины– оставить без изменения, апелляционную жалобу ОВТ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных дней (1 и ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Ч.Д. Ховалыг