Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-188/2023 от 02.11.2023

     Дело № 11-188/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2023 года город Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шахматовой А. А. задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шахматовой А.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шахматовой А.А. задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что его требование основано на сделке, совершенной между сторонами в простой письменной форме, взыскатель требует уплаты процентов, предусмотренных договором, по которому должник добровольно принял на себя обязательства по уплате этих процентов, вывод суда о наличии спора о праве неверен.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба по данным делам рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату оставшихся денежных средств, ООО «ЭОС» просило взыскать с должника сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Альфа-банк» и Шахматовой А.А.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что, несмотря на наличие договорных отношений, заявленное требование не носит бесспорный характер, поскольку требования заявителя спустя значительное время после предполагаемой просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, имеется необходимость в установлении действительного места жительства лица, указанного в качестве должника, требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом документы представлены в виде копий, а потому не исключена возможность запроса подлинных документов. Расчет процентов, заявленных к взысканию, подлежит проверке, а лицу, указанному в качестве должника, должна быть предоставлена возможность представить свой расчет суммы задолженности. Также заявитель приобрел право требования задолженности в результате уступки права требования по договору цессии, что предполагает возможность привлечения к участию в деле лиц, заключавших их.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит противоречащим действующему законодательству, а доводы частной жалобы представителя ООО "ЭОС" заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 - 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", с заявлением о вынесении (о выдаче) судебного приказа (далее - заявление о выдаче судебного приказа) по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, вправе обратиться граждане - физические лица и индивидуальные предприниматели, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации.Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, заявление отвечает требования статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтверждение заявленных требований к заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы, в которых отображена информация обо всех существенных условиях займа - сумме займа, сроке на который предоставляется заем, комиссиях, порядке погашения задолженности и иные условия. Кроме того представлен договор уступки прав (требования).

Вышеперечисленные документы дают мировому судье возможность рассмотреть вопрос о вынесении судебного приказа, наличие спора из них не явствует, заявления от должника за период с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законных оснований для отказа в принятии заявления ООО "ЭОС" о вынесении судебного приказа о взыскании с Шахматовой А.А. задолженности по договору займа у мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан не имелось.

Таким образом, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шахматовой А.А. задолженности по кредитному договору, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Материал подлежит направлению мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шахматовой А. А. задолженности по кредитному договору, отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья                            Фатхутдинова Р.Ж.