Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-20/2022 от 02.02.2022

УИД 48RS0***-81

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

2 марта 2022 года             ***

Судья Мичуринского городского суда *** Наговицына О.Н., рассмотрев жалобу начальника СЭБ и РП МРУ АО «Транснефть - Дружба» Черников А.В. на постановление *** от *** Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, вынесенное в отношении должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора *** от *** начальник СЭБ и РП МРУ АО «Транснефть - Дружба» Черников А.В. привлечен к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Черников А.В. обратился с жалобой, в которой указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подведомственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указана *** Б, при этом в нарушение требований ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ постановление о привлечении юридического лица к административно ответственности вынесено начальником отдела государственного экологического надзора по *** Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, находящегося в ***. Считает что, программа производственного экологического контроля соответствует п.8 приложения *** к приказу Минприроды России от *** *** «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля». Поскольку в разделе 6 программы ПЭК содержится информация о наименовании собственных и привлекаемых лабораториях. Реквизиты аттестатов аккредитации лабораторий также указаны, поэтому на официальном сайте службы аккредитации можно в свободном доступе получить сведения об области аккредитации. Обращает внимание, что с целью устранения допущенных нарушений программа ПК Обществом откорректирована с учетом замечаний и направлена в Управление ***. Таким образом, указанные в протоколе об административном правонарушении на дату его составления устранены. Кроме того, просит провести оценку всех обстоятельств дела в порядке ст. 2.9.КоАП РФ, учесть отсутствие экономического и экологического вреда, отсутствие существенной угрозы охраняемым Обществом отношениям в области охраны окружающей среды, фактическое выполнение требований экологического законодательства на протяжении всего времени эксплуатации объектов негативного воздействия и освободить юридическое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Просит постановление Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора *** от *** отменить и прекратить производство по делу.

Представитель Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщалось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о явке в суд.

В судебном заседании Черников А.В. и его защитник Кизин А.А. просили жалобу удовлетворить в полном объеме, дали пояснения по изложенным доводам.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Норма, предусмотренная ст. 8.1 КоАП РФ, является отсылочной, т.е, должностное лицо, уполномоченное на вынесение постановления, должно было указать в постановлении, какие именно экологические требования не были соблюдены юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Объект правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования от негативных воздействий в результате осуществления соответствующей деятельности.

АО «Транснефть-Дружба» эксплуатирует объект негативного воздействия на окружающую среду: НПС «Лубна», категория риска-средняя, категория объекта - II.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от *** N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

МРУ АО «Транснефть-Дружба» разработана и утверждена Программа производственного экологического контроля (далее программа ПЭК) от *** для НПС «Лубна», утвержденная начальником МРУ АО «АО «Транснефть-Дружба» В.П. Романенко.

Как видно из материалов дела, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по городу Липецк, ведущим специалистом-экспертом Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора в отношении начальника СЭБ и РП МРУ АО «Транснефть - Дружба» Черников А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что должностному лицу вменяется нарушение требований ч.1 ст.34, ч.4 ст. 67 Федерального закона от *** №7-ФЗ «Об охране окружающей седы», п.п. 8 Приложения 1 к Приказу Минприроды России от *** *** «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», а именно:

- раздел программы ПЭК «Сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации» содержит реквизиты аттестатов собственных (Лаборатория экологического мониторинга ЛПДС «Никольское» МРУ «Транснефть-Дружба». Центральная лаборатория экологического мониторинга АО «Транснефть-Дружба») и привлекаемых испытательных лабораториях (центрах) (ООО «Экотехэксперт», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ***, филиал «ЦЛАТИ по ***») без указания информации об области аккредитации.

При вынесении обжалуемого постановления *** от *** административный орган пришел к выводу, что начальником СЭБ и РП МРУ АО «Транснефть - Дружба» Черников А.В. нарушаются экологические требования при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля определены Приложением 1 к приказу Минприроды России от *** *** "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля".

Согласно п.8 Приложения 1 к Приказу Минприроды России от *** *** раздел "Сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации" должен содержать:

-наименования и адреса собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораторий (центров);

-реквизиты аттестатов аккредитации собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораторий (центров) с указанием информации об области их аккредитации.

Факт совершения вменяемого правонарушения и вина юридического лица подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** АФ 129 от ***, актом плановой выездной проверки ***Пл-А/062-0521 от ***.

Оценивая в совокупности фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что содержание программы производственного экологического контроля от *** для НПС «Лубна» не соответствует ч.1 ст.34,п.4 ст.67 Федерального закона от *** №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п.8 Приложения 1 к Приказу Минприроды России от *** ***.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, отклоняются судом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Положения о Центрально-Черноземном региональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования *** от ***) Управление осуществляет свою деятельность на территории Белгородской, Воронежской, Курской, Липецкой и Тамбовской областей.

Объективная сторона совершенного юридическим лицом административного правонарушения выражается в бездействии, поэтому местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, будет являться адрес *** управления АО «Транснефть-Дружба» (МРУ АО «Транснефть-Дружба»): *** Б, ***. Данный адрес относится к юрисдикции административного органа, должностным лицом которого вынесено обжалуемое постановление.

Суд полагает, что административным органом сделан обоснованный вывод о нарушении начальником СЭБ и РП МРУ АО «Транснефть - Дружба» Черников А.В. экологических требований при эксплуатации объекта негативного воздействия на окружающую среду, его действия правильно квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что должностным лицом вынесшим постановление ошибочно не учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, что с целью устранения допущенных нарушений программа ПЭК Обществом откорректирована с учетом замечаний и направлена в Управление ***, отсутствие экономического и экологического вреда, поэтому доводы жалобы относительно тяжести назначенного наказания заслуживают внимания.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку санкция ст. 8.1 КоАП РФ предусматривает такой вид наказания как предупреждение, а в данном случае административным правонарушением не причинен какой-либо вред и имущественный ущерб, и допущенные нарушения устранены на дату составления протокола об административном правонарушении, суд полагает возможным, назначенное Черников А.В. административное наказание в виде штрафа, изменить на предупреждение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора *** от ***, вынесенное в отношении начальника СЭБ и РП МРУ АО «Транснефть - Дружба» Черников А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в части назначенного наказания изменить: назначить Черников А.В. административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного решения через Мичуринский городской суд.

Судья                                О.Н. Наговицына