Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-460/2022 от 10.01.2022

Дело № (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    Санкт-Петербург                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.М.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санаева А.Н.

подсудимого Панкратьева Ю. В.

защитника-адвоката Лоскутникова С.А.

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПАНКРАТЬЕВА Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, работающего в <данные изъяты> - Обуховский завод» слесарем-монтажником, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Панкратьев Ю.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период 22:00 по 23:23 Панкратьев Ю.В., находясь на кухне в <адрес> <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Назарову А.Н., на почве личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшего конфликта, удерживая в правой руке нож, хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом, к категории холодного оружия не относящийся, то есть предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Назарову А.Н. указанным предметом 1 удар в область левого бока, причинив своими действиями колото-резаную рану задне-боковой поверхности груди слева по задней подмышечной линии в проекции 4-5-го ребер (6-го межреберья; точная локализация в медицинских документах указана разноречиво) с гематомой в области раны, с повреждением по ходу раневого канала широчайшей мышцы спины и 7-го левого ребра по задней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость с повреждением легкого и развитием пневмогематорокса (свободный воздух и кровь в левой плевральной полости) и эмфиземы мягких тканей груди слева (свободный воздух в мягких тканях груди), что по признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Панкратьев Ю.Н. в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства и последствия совершенного преступления не оспаривал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Назаровым А.Н., они проследовали по месту жительства по адресу: <адрес>, сидели на кухне, распивали спиртные напитки на протяжении двух часов, общались, в квартире находились вдвоем. После предложения расходится, Назаров А.Н. оскорбил его супругу, на что он сильно разозлился. На этой почве между ними произошла потасовка, Назаров А.Н. ногой ударил его по больной ноге, они встали, схватились «за грудки», после чего он взял нож в руку и нанес Назарову А.Н. удар кухонным ножом. В какую область тела нанес удар, не видел. Испугавшись содеянного, более ударов Назарову А.Н. не наносил, пытался вызвать скорую помощь, в этот момент в квартиру начала заходить его супруга Свидетель №1, он попросил ее срочно вызвать скорую. Сожалеет о случившемся, вину признает в полном объеме, искренне раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого Панкратьева Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в дежурную часть 45 отдела полиции УМВД России по невскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение НИИ Скорой помощи им. Джанилидзе о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:29 в приемное отделение доставлен Назаров А. Н. с диагнозом – проникающее ножевое ранение задней стенки грудной клетки, запах алкоголя (л.д. 12)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у Назарова А.Н. установлена колото-резаная рана задне-боковой поверхности груди слева по задней подмышечной линии в проекции 4-5-го ребер (6-го межреберья; точная локализация в медицинских документах указана разноречиво) с гематомой в области раны, с повреждением по ходу раневого канала широчайшей мышцы спины и 7-го левого ребра по задней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость с повреждением легкого и развитием пневмогематорокса (свободный воздух и кровь в левой плевральной полости) и эмфиземы мягких тканей груди слева (свободный воздух в мягких тканях груди). Размеры и форма раны, ровные края, наличие раневого канала, описание раны как «Ножевой» «Колото-резаной» свидетельствуют, что установленная рана образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, могла быть получена при ударе ножом, как указано в постановлении следователя. Отсутствие воспалительных изменений в области раны, кровотечение из нее при осмотре сотрудником скорой помощи и первичном осмотре в стационаре, динамика течения травмы и рентгенологические данные не исключают возможности образования раны ДД.ММ.ГГГГ. Установленная рана по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в соответствии с которым в указанную дату в период с 00:16 до 00:55 осмотрена <адрес> <адрес> с участием Панкратьева Ю.В. В ходе осмотра из кухни со столешницы кухонного гарнитура со стороны окна обнаружен и изъят кухонный нож с металлической рукояткой со следами вещества бурого цвета, который был упакован в коробку, опечатан и скреплен подписями участвующих лиц, пояснительной надписью. С поверхности бутылок из-под коньяка «Старейшина» и двух рюмок изъяты 4 липкие ленты со следами рук, которые упакованы в бумажный конверт белого цвета, снабжены посинелыми надписями. С рук Панкратьева Ю.В. изъяты два смыва вещества бурового цвета, которые упакован в конверт, снабжены рукописными надписями (л.д. №)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым на липком слое 4 липких лент со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеется след пальца на липкой ленте № пригодный для идентификации личности. След на липкой ленте № оставлен указательным пальцем левой руки Панкратьева Ю.В. (л.д. №)

Бумажный конверт белого цвета, поступивший после производства экспертизы, в котором согласно заключению эксперта находятся 4 липкие ленты со следами рук, осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ о чем составлен протокол с фототаблицей (л.д. №) Осмотренные предметы признаны по делу вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства и хранятся при материалах уголовного дела о чем следователем вынесено постановление (л.д. №)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на ноже и двух смывах со стены и пола кухни обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Назарова А.Н. В смывах с правой руки Панкратьева Ю.В. найдены ничтожно малые следы крови человека, высказаться о ее принадлежности невозможно. На смывах с левой руки Панкратьева Ю.В. следов крови не обнаружено.(л.д. №)

Протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого следователем с участием эксперта. В ходе следственного действия с участием эксперта осмотрен нож, изъятый при осмотре места происшествия. Установлено, что нож цельнометаллический, на ручке имеются углубления, длина клинка 17,5 см. ширина 4,2 см, толщина обушка 0,3 мм, размеры ручки 13х3х2,5. На клинке ножа имеются пятна бурого цвета. В ходе осмотра эксперт пояснил, что высокое качество обработки составных частей ножа, используемые материалы, наличие маркировочных обозначений свидетельствует о том, что данный нож изготовлен промышленным способом. Представленный нож по форме, размерным и конструктивным характеристикам является «Ножом хозяйственным: хлеборезным, овощным ГОСТ Р №», соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические характеристики» и не относится к холодному оружию. В том числе осмотрен конверт, поступивший после экспертизы, содержащий два смыва вещества бурого цвета, два смыва с рук Панкратьева Ю.В. конверт не вскрывался (л.д. №) Вышеуказанные осмотренные следователем предметы признаны по делу вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, сданы в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

Из показаний потерпевшего Назарова А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 он познакомился с Панкратьевым Ю.В., который предложил пойти к нему в гости на что он согласился. Они проследовали по адресу: <адрес>, сидели на кухне, распивали спиртное, общались, в квартире находились вдвоем, сидели за столом друг напротив друга. Находясь на кухне конфликтов между ними не было, они не ссорились, никакой потасовки не было. Когда он собрался уходить, встав со стула, повернувшись спиной к Панкратьеву Ю.В., в сторону выхода из кухни, почувствовал удар в левый бок и сильную физическую боль. Последующие события помнит плохо, был госпитализировал в медицинское учреждение. (л.д. №)

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой по адресу: <адрес>. Открыв дверь и войдя в квартиру, к ней подошел супруг Панкратьев Ю.В. и попросил срочно вызвать скорую медицинскую помощь, поскольку на кухне человеку плохо. Она вызвала скорую помощь, пройдя на кухню, увидела мужчину, впоследствии как она узнала его зовут Назаров А.Н., его руки были в крови, она попросила его не вставать, оказала первую медицинскую помощь. В дальнейшем прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, мужчину госпитализировали, а так же прибыли сотрудники полиции, произвели осмотр места происшествия (л.д. №)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Панкратьев Ю.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Назаровым А.Н., они распивали спиртные напитки по месту жительства по адресу: <адрес>. Около 22:00 между ними возник словестный конфликт, в ходе которого он нанес один удар ножом в левый бок Назарова А.Н. В этот момент пришла его супруга и вызвала скорую медицинскую помощь (л.д. №)

Показаниями свидетеля Караваева Б.Е., сотрудника полиции, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 к нему обратился Панкратьев Ю.В., который сообщил о совершенном им преступлении, подробно изложив обстоятельства его совершения. Им был составлен протокол явки с повинной, принято решение о задержании Панкратьева Ю.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 УК РФ. (л.д. №)

Рапортом о задержании Панкратьева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 по адресу: <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ (л.д. №)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Панкратьев показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 познакомился с Назаровым А.Н., они проследовали по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сидели на кухне, распивали спиртные напитки, общались, в квартире находились вдвоем, сидели друг напротив друга. Около 22:00 услышали как открывается входная дверь, он вслух произнес, что пришла его жена и в этот момент Назаров А.Н. высказался в адрес его жена, что его возмутило, он потребовал извиниться, однако Назаров А.Н. ответил отказом нецензурной бранью. Назаров А.Н. сидел на стуле, он стоял вблизи от него, схватил нож с рукояткой серебристого цвета и нанес Назарову А.Н. удар в область левого бока, чуть ниже подмышки, от чего Назаров А.ЕН. осел, далее упал со стула. Испугавшись он отпустил рукоятку ножа, более ударов не наносил. От произошедшего сильно испугался, стал набирать номер скорой помощи, в этот момент в помещение кухни зашла супруга Свидетель №1, которая вызвала скорую помощь. В дальнейшем Назарова А.Н. увезла скорая помощь, в его квартиру прибыли сотрудники полиции (л.д. 111-114)

В качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Панкратьев Ю.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Назаровым А.Н., пригласил его домой по адресу: <адрес>, они сидели на кухне, распивали спиртные напитки, общались, в квартире находились вдвоем, сидели друг напротив друга. В какой-то момент ему позвонила супруга и сказала, что скоро приедет домой. Он сказал Назарову А.Н., что пора расходится, что жене не понравиться, что посторонние в квартире. Назарову А.Н. это не понравилось, он высказался в адрес его супруги нецензурной бранью, что его очень оскорбило. Он пришел в ярость, схватил со стола кухонный нож с металлической ручкой и нанес Назарову А.Н. удар ножом в левый бок ниже подмышки в тот момент когда Назаров А.Н. встал со стула. Руку с ножом он тут же одернул, больше ударов Назарову А.Н. не наносил. Назаров А.Н. присел на стул, спросил замечем н это сделал. Он начал искать телефон, чтобы вызвать скорую помощь, в этот момент в квартиру зашла Свидетель №1 к которой он подбежал и попросил вызвать скорую помощь.(л.д. №)

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства подсудимый Панкратьев Ю.В. от данных показаний не отказывался, однако пояснил, что между ним и Назаровым А.Н., после выражения последним оскорбления в нецензурной форме в адрес супруги Панкратьева Ю.В., между ними была потасовка, потерпевший Назаров А.Н. нанес удар ногой по ноге подсудимого Панкратьева Ю.В., они встали со стульев, схватились за грудки и в этот момент Панкратьев Ю.В. взял со стола нож и нанес Назарову А.Н. удар в левый бок.

К таким показаниям подсудимого Панкратьева Ю.В., данными в судебном заседании, суд относится критически, исходя из следующего.

На всем протяжении предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после совершения инкриминируемых деяний, а так же будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Панкратьев Ю.В. о применении в отношении него насилия со стороны Назарова А.Н., нанесения им удара по ноге не сообщал, о том, что они схватились «за грудки» так же не сообщал.

Исследованные в судебном заседании протоколы допросов Панкратьева Ю.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, содержат необходимые реквизиты и подписи участников уголовного судопроизводства по делу, и сомнений в своей достоверности не вызывают. Присутствие защитника в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый Панкратьев Ю.В. в судебном заседании не оспаривал, как не оспаривал и наличие своих подписей в данных процессуальных документах.

При этом явка с повинной, данная Панкратьевым Ю.В., полностью была подтверждена показаниями Панкратьева Ю.В., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитников, где, при производстве допросов каких-либо заявлений в начале, в ходе и по окончании допросов ни от Панкратьева Ю.В. ни от его защитников не поступало.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Панкратьев Ю.В. и его защитнику разъяснялись права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, однако ходатайств и заявлений о проведении предварительного слушания, об исключении процессуальных документов из числа доказательств от них не поступило. Вопрос о допустимости протоколов следственных действий, проведенных в отношении и с участием Панкратьева Ю.В., об их исключении из числа доказательств стороной защиты перед судом не ставился. Таким образом, показания Панкратьева Ю.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены в установленном процессуальным законодательством порядке, каких-либо оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется. Указанные доказательства суд признает допустимыми и кладет их в основу приговора.

Так же суд исключает возможность самооговора Панкратьева Ю.В., поскольку вышеприведенные показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и другими приведёнными выше доказательствами вины подсудимого, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом по данному уголовному делу и приведенных в приговоре.

Сопоставив показания подсудимого Панкратьева Ю.В., данные в ходе судебного следствия, с другими исследованными доказательствами, суд делает вывод, что Панкратьев Ю.В., сообщал в судебном заседании о нанесении ему удара ногой Назаровым А.Н., о том, что межу ними произошла потасовка, они хватали друг друга за грудки, то есть сообщал о неправомерных действиях со стороны потерпевшего, стремясь избежать ответственности за содеянное, поэтому суд такие показания подсудимого отвергает.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность достаточной, а виновность подсудимого Панкратьева Ю.В.. в совершении преступления полностью доказанной.

Письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Показания потерпевшего Назарова А.Н., свидетелей Панкратьевой Ю.В., Караваева Е.Б., логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами осмотров предметов и документов, вещественными доказательствами и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства и положенными в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Как было установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым не имелось, оснований для оговора ими подсудимого также не установлено.

Об умысле Панкратьева Ю.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Назарова А.Н. свидетельствует совокупность всех обстоятельств, установленных судом, в том числе способ совершения преступления, характер и локализация полученных потерпевшим Назаровым А.Н. телесных повреждений, механизму их образования, нанесение повреждений острым опасным предметом – ножом, в жизненно важную область – грудь потерпевшего.

Совершение Панкратьевым Ю.В. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Назарова А.Н., опасного для жизни, подтверждается соответствующим судебно-медицинским заключением, которое в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами по делу подтверждает наличие в его действиях и квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, применение которого создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Так же судом установлено, что в момент причинения потерпевшему Назарову А.Н. телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, у Панкратьева Ю.В. отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства, в совокупности, свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны или превышения ее пределов.

Суд приходит к выводу, что действия Панкратьева Ю.В., направленные на причинение Назарову А.Н. тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, носили целенаправленный и последовательный характер, он в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления таких последствий, однако относился к ним безразлично.

Действия подсудимого Панкратьева Ю.В., выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Панкратьев Ю.В. совершил тяжкое преступление против личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что Панкратьев Ю.В. не судим, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаялся, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, активно способствовал расследованию преступления. В том числе суд учитывает, что Панкратьев Ю.В. добровольно возместил причиненный потерпевшему Назарову А.Н. моральный вред, принес ему свои извинения, в том числе Панкратьев Ю.В. принес публичные извинения в адрес потерпевшего и в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела, потерпевший Назаров А.Н. претензий к подсудимому не имеет и не настаивает на строгом наказании Панкратьева Ю.В. В том числе Панкратьев Ю.В. женат, принимает активное участие в воспитании и содержании несовершеннолетней внучки, на его фактическом иждивении находится близкий родственник пенсионного возраста, имеющий тяжелые хронические заболевания, Панкратьев Ю.В. имеет постоянное место работы и исключительно с положительной стороны характеризуется супругой, а также по месту работы и по месту жительства. Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, учитывает состояние здоровья и возраст близких родственников подсудимого.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», «к», ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание, позволяющими назначить Панкратьеву Ю.В. наказание, предусмотренное санкцией ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не признает совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств основанием к применению ст. 64 УК РФ при назначении к подсудимому наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого Панкратьева Ю.В., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Панкратьева Ю.В., достижение других целей наказания, предусмотренных законом, возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. На основании изложенного суд полагает возможным назначить Панкратьеву Ю.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож хозяйственно-бытового назначения, два смыва вещества бурого цвета, два смыва с рук Панкратьева Ю.В. с первоначальными упаковками – подлежат уничтожению; четыре липкие ленты со следами рук с первоначальными упаковками – подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПАНКРАТЬЕВА Ю. В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Панкратьеву Ю.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Панкратьева Ю.В. в течение установленного ему судом испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Избранную в отношении Панкратьева Ю.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: нож хозяйственно-бытового назначения, два смыва вещества бурого цвета, два смыва с рук Панкратьева Ю.В. с первоначальными упаковками – подлежат уничтожению; четыре липкие ленты со следами рук с первоначальными упаковками – подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий