Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2822/2023 (2-12007/2022;) ~ М-8187/2022 от 30.08.2022

78RS0002-01-2022-011101-47

Дело № 2-2822/2023                                17 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В., с участием представителя истца Лавровой В.Г., при секретаре Прохорихиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколовой В. А. к Пилипенко Т. С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 740 000 руб. по договору займа от 10.01.2019; обратить взыскание на 8/20 долей ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать за истцом право собственности на указанную долю, прекратив право собственности ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.01.2019 заключила с ответчиком договор займа, в соответствии с которым ответчик получила в долг 740 000 руб. на срок по 10.01.2021; однако денежные средства ответчик до настоящего времени не вернула, на досудебную претензию не ответила; выражает согласие вернуть долг взаимозачетом доли в квартире, однако бездействует, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом; направила в суд своего представителя, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд заявление о признании иска.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как указано истцом, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, уклонившейся от участия в состязательном процессе, 10.01.2019 между Уколовой В.А. и Пилипенко Т.С. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчик получила от истца 740 000 руб., которые обязалась возвратить в срок не позднее 10.01.2021.

Факт получения ответчиком денежных средств на условиях договора займа подтверждается договором и распиской заемщика от 10.01.2019, подлинники которых приобщены к материалам дела (л.д.8-10).

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, сумма займа до настоящего времени не возвращена займодавцу.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из представленных документов также следует, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Пилипенко Т.С. (3/20+5/20 (1/4) = 8/20 = 4/10), истцу Уколовой В.А. (6/20 = 3/10) и ФИО1 (6/20 = 3/10).

Уколова В.А. и ФИО1 являются родителями Пилипенко (Уколовой) Т.С.

По сведениям, внесенным в ЕГРН в отношении принадлежащей Пилипенко Т.С. 1/4 доли в праве на квартиру 27.12.2021 установлено ограничение прав в виде запрещения регистрации.

При этом в отношении Пилипенко Т.С. возбуждены исполнительные производства:

- 304871/21/78002-ИП от 18.10.2021 в пользу ООО «Сетелем Банк» с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 343 535,46 руб.;

- № 95838/22/78002-ИП от 29.03.2022 в пользу ПАО «Сбербанк России» с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 271 787,48 руб.

Принимая во внимание, что спорная квартира не является обеспечением обязательств заемщика по возврату суммы займа; при этом у ответчика имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами; суд не усматривает оснований для принятия признания иска ответчиком в части обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли в праве на недвижимое имущество путем его передачи в собственность истца, поскольку это нарушает права третьих лиц на получение доли денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, в порядке ст.ст.110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, в случае обращения взыскания на долю в спорной квартире, истец не лишен возможности реализовать свое право преимущественной покупки в установленном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной им при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

    Р е ш и л :

Взыскать с Пилипенко Т. С. в пользу Уколовой В. А. сумму задолженности по договору займа от 10.01.2019 в размере 740 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 10 600 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья                (подпись)                А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 16.06.2023

Копия верна. Судья: