Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-121/2021 от 24.09.2021

Адм.дело № 12-121/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года                            г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Ткаченко Т.В., рассмотрев ходатайство Куклина Павла Александровича о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Мурманской области от 06 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Мурманской области от 06 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях Куклин П.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

    24 сентября 2021 года в Апатитский городской суд Мурманской области от Куклина П.А. на указанное выше постановление поступила жалоба с ходатайством о восстановлении срока для совершения данного процессуального действия. В обоснование указано, что срок на подачу жалобы пропущен в связи с загруженностью бухгалтера и отсутствием в штате должности юриста. Просит восстановить срок на обжалование на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Мурманской области от 06 августа 2021 года.

    Куклин П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме просит вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы рассмотреть в свое отсутствие.

    Представитель МИФНС России №8 по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен, вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы просит рассмотреть в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

    С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие Куклина П.А., представителя МИФНС России №8 по Мурманской области.

    Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, прихожу к следующему.

Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со

дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения документарной проверки соблюдения валютного законодательства в отношении ООО «Ремонтно-строительная коммерческая организация» постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Мурманской области от 06.08.2021 должностное лицо директор ООО «Ремонтно-строительная коммерческая организация» Куклин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

    Постановление получено Куклиным П.А. 23 августа 2021 года.

Таким образом срок, предусмотренный ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, на подачу жалобы истек 1 сентября 2021 года, а жалоба с ходатайством направлены почтовой связью 22 сентября 2021 года (согласно штемпеля почтового отделения), то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного постановления Куклин П.А. указал, на загруженность бухгалтера и отсутствие в штате должности юриста.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы. Обстоятельства, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении к таковым причинам не относятся, поскольку не исключали возможности заявителя реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок как лично, так и через защитника.

Каких-либо доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы или исключали возможность своевременно подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заявителем не представлено.

Высокая загруженность бухгалтера, отсутствие в штате юриста, на что указывается заявителем, не входит в число обстоятельств, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, прихожу к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Необходимо также отметить, что Куклин П.А. не лишен возможности обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Куклина Павла Александровича о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Мурманской области от 06 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Судья                                    Т.В.Ткаченко