Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4052/2023 ~ М-2405/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-4052/2023

25RS0029-01-2023-003237-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

с участием прокурора Озеринниковой И.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуйко И. А. к Потиха Н. А., ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, с участием в качестве третьего лица администрации Уссурийского городского округа,

в присутствии в судебном заседании представителей истца по доверенности Змага Н.В., Жуйко Ю.А., ответчика Потиха Н.А., законного представителя ответчика ФИО1 - Комаровской М.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названым иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. Потиха Н.А. на основании договора социального найма является пользователем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX, являющегося муниципальной собственностью. Ранее указанное жилое помещение было предоставлено его отцу ФИО10 на условиях социального найма. ДД.ММ.ГГ ФИО10 умер. После его смерти истец обратился в администрацию УГО и переоформил договор социального найма, став таким образом нанимателем указанного жилого помещения. Ответчик Потиха Н.А. была зарегистрирована по данному адресу вместе со своими детьми- ФИО11 и ФИО12, но в качестве кого, неизвестно. Родственных отношений между ответчиком и истцом или его отцом не было. Более того ответчик фактически спорным жилым помещением не пользуется, в нем не проживает, никаких личных вещей в доме нет, отсутствие ответчика в доме нельзя признать временным, прав на жилое помещение она не заявляет, вселиться не пытается, членом семьи нанимателя она не является, содержание жилого дома не осуществляет, расходы не несет. Дети ответчика ФИО12, ФИО11 сняты с регистрационного учета в спорном жилом помещении. Также согласно сведениям ООО «РИЦ Партнер» в спорном доме зарегистрирована ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, с которой у истца родственные отношения отсутствуют, согласия на ее регистрацию и проживание в спорном жилом помещении истец не давал. Кем и кому приходится ФИО1, неизвестно. Истец вынужден нести расходы по оплате коммунальных услуг за посторонних людей. Считает, что администрация УГО как наймодатель не должна была давать согласие на регистрацию ФИО17 в спорном жилом помещении. На основании изложенного просит признать Потиха Н.А. и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Уссурийск, XXXX, и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца Змага Н.В. по доверенности на требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске, пояснила, что ранее истец уже обращался с аналогичным иском, в удовлетворении требований было отказано, добровольность выезда ответчиков не была установлена. После вынесения решения суда на протяжении 4 лет ответчики никаких попыток на вселение в спорное жилое помещение не предпринимали, то есть они утратили интерес на вселение, иски о вселении в суд не предъявляли, не несут бремя содержания за жилое помещение. Кроме того, ответчик Потиха Н.А. состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, ей предлагали одну квартиру, однако она отказалась, тем самым имеет место злоупотребление правом. Жуйко И.А. предлагал ответчице выписаться и предоставить временную регистрацию, но она отказалась.

В судебном заседании представитель истца Жуйко Ю.А. по доверенности на требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске, пояснила, что на данный момент между сторонами нет неприязненных отношений, они не общаются. Указала, что спорное жилое помещение состоит из двух комнат, общей площадью 36 кв.м. Проживание двух семей в спорном доме невозможно, поскольку семья истца состоит из супругов и двух несовершеннолетних детей. Ответчику предлагалось выписаться и сделать временную прописку, даже договорились в администрацию съездить, но она отказалась, просила деньги.

Ответчик Потиха Н.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что не проживает по спорному адресу из-за того, что истец ей угрожал. В 2018 году истцам в удовлетворении требований о признании ее утратившей право пользования жилым помещением отказали, после чего ей позвонил истец, и сказал, что ему легче ее убить, ввиду чего попыток к вселению они не делали. От своих прав на жилье она не отказывается поскольку не имеет иного жилого помещения на праве собственности или условиях найма, состоит на учете на получение жилья, после выезда из спорной квартиры вынуждена снимать жилье за деньги. Указала, что в спорном доме проживала полтора года в 2016- 2017 г.г. вместе с несовершеннолетней ФИО11, при вселении оплатила все имеющиеся долги. На тот момент ФИО15 работали во внутренних органах, Ваня периодически появлялся, но не жил. Кроме того, давала деньги ФИО15, для того чтобы он оплатил, но он их присвоил себе. Потом пришла супруга истца Юля с замком, сказала выселяться. Так как ее выгоняли, были постоянные скандалы, она была вынуждена выехать из спорного жилого дома с дочерью, пришлось менять школу. Действительно от администрации УГО было одно предложение по квартире, но условия в квартире были неприемлемыми для матери с маленьким ребенком: квартира была на втором этаже в двухэтажном доме с печным отоплением, где необходимо было топить углем, кроме того, не имелось документов на данную квартиру.

Законный представитель ответчика ФИО17 (ФИО16) М.С., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что когда ее мама находилась в отпуске, у ее бабушки сгорел дом, предположила, что это мог сделать истец. Во время ее проживания в спорном жилом доме истец всячески ее оскорблял, выгонял. Ей негде жить с ребенком. Истец и его супруга всячески пытались, чтобы ее мать подписала документы и отказалась от регистрации в данном доме. Ее мама оплатила все имеющиеся задолженности, когда они стали проживать в нем. Указала, что в настоящее время они не могут проживать в спорном жилом помещении, так как истец и его супруга не позволяют им это сделать. Они живут в съемной квартире.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.

На основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Таким образом, утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на жилое помещение признается через установление факта его выезда на другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Согласно п. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В пунктах 24, 27, 29, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что, согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в том числе, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч.2 ст.60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст.71 ЖК РФ).

В силу ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч.2 ст.60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст.71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил ст.70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (ст.72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил ст.76 ЖК РФ и др.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение - дом, расположенный по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, находится в муниципальной собственности и передан в бессрочное владение и пользование Жуйко И.А. Указанные обстоятельства подтверждаются договором социального найма XXXX.211 от ДД.ММ.ГГ.

Ранее данное жилое помещение находилось в пользовании на условиях социального найма ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГ, при этом, в качестве члена семьи нанимателя в спорном жилом помещении были зарегистрированы ответчики Потиха Н.А. с ДД.ММ.ГГ, ФИО17 (ФИО16) М.С. с ДД.ММ.ГГ.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ XXXX исковые требования Жуйко И.А. к Потиха Н.А., ФИО16 (ФИО17) М.С., ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены частично: ФИО12 признан неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, в части требований Жуйко И.А. к Потиха Н.А. и ФИО16 (ФИО17) М.С. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением было отказано.

При этом при рассмотрении дела судом было установлено, что Потиха Н.А. вместе с дочерью ФИО11 проживали в доме с октября 2015 года по ДД.ММ.ГГ, вынуждены были выехать из жилого помещения по причине конфликта с истцом и его братом и проживать в другом съемном жилом помещении, никогда Потиха Н.А. не высказывала намерений отказа от пользования спорной квартирой, в собственности других жилых помещений не имеет.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Потиха Н.А. и несовершеннолетняя ФИО16 (ФИО17) М.С. были вселены в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО10, зарегистрированы в нем, их отсутствие в доме является временным, носит вынужденный (краткосрочный) характер и обусловлено тем, что между сторонами имеют место быть конфликтные отношения, Потиха Н.А. с дочерью желает вернуться в дом для дальнейшего проживания, однако Жуйко И.А. препятствует в этом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно справке ООО «РИЦ Партнер» от ДД.ММ.ГГ XXXX в спорном жилом помещении зарегистрированы следующие граждане: Жуйко И.А-с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, ФИО13- с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, Потиха Н.А.-с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, ФИО1 - дочь ФИО17 (ФИО16) М.С.- с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, ФИО17 (ФИО16) М.С. - с ДД.ММ.ГГ..

Согласно сведениям, представленным Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Уссурийскому городскому округу, ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения зарегистрирована по спорному адресу - по месту жительства матери Комаровской М.С., до замужества ФИО16.

Согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГ № КУВИ-001/2023-173667162 и № КУВИ-001/2023-173667157 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных права на объекты недвижимости в отношении Комаровской М.С. и Потиха Н.А.

Несовершеннолетняя ФИО1 - дочь ФИО17 (ФИО16) М.С. была зарегистрирована по спорному адресу- по месту жительства матери ФИО17 (ФИО16) М.С.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Следовательно, права и обязанности по договору социального найма сохраняются независимо от сроков временного отсутствия.

Сам по себе факт длительного отсутствия ответчика и непроживание его в спорной квартире основанием для признания его утратившим право пользования не является.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 года N 8-П признано, что любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

В судебном заседании установлено, что выезд ответчика Потиха Н.А. и ее дочери ФИО17 (ФИО16) М.С. носит до настоящего времени вынужденный характер, доказательств приобретения ими право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, отказа в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма на спорное жилое помещение, истцом в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Из пояснений представителя истца, ответчика Потиха Н.А. и законного представителя ответчика ФИО1 - Комаровской М.С. следует, что совместное проживание в доме двух семей невозможно. Ответчики пояснили, что после решения суда не пытались вселиться, поскольку истец угрожал им, совместное проживание в доме их семей невозможно, они бояться истца.

Учитывая, что с регистрационного учета по спорному адресу ответчик Потиха Н.А., законный представитель ФИО14 - Комаровская М.С. не снялись, то есть от прав на спорное жилое помещение не отказались.

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Это означает, что зарегистрировать ребенка до 14 лет можно только по месту регистрации его законных представителей или одного из них.

Учитывая, что законный представитель ФИО1 - ФИО17 (ФИО16) М.С. зарегистрирована по спорному адресу, в судебном заседании факт добровольного выезда ее с матерью Потиха Н.А. и отказ от прав на спорное жилое помещение не установлен, они сохраняют право пользования спорным домом, то и ее дочь ФИО1 правомерно сохраняет регистрацию по месту жительства матери.

Согласно ст.70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Злоупотребления ответчиком Потиха Н.А. права при отказе от жилого помещения, предоставляемого администрацией УГО, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.09.2023.