Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2024 ~ м-498/2024 от 26.02.2024

Дело №г.

УИД 50RS0003-01-2024-000855-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года                                         г/о Воскресенск Московской области

        Воскресенский городской суд Московской области в составе:

        председательствующего судьи                    Тяпкиной Н.Н.,

      при помощнике                                              Почикаловой М. С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного управления Регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области к Стаценко Любови Михайловне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от <дата> № недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Государственное управление Регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области обратилось в суд к Стаценко Л. М. о признании решения общего собрания, проведенного в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от <дата> № недействительным, мотивировав свои требования тем, что 19.01.2024 г. в Госжилинспекцию Московской области поступило обращение Главы городского округа Воскресенск от 19.01.2024 г. № 1.1.21/106-01Исх-365, в котором указано, что по вопросу возможного факта фальсификации материалов общих собраний собственников, по адресу: <адрес>, не подтвержден факт проведения общего собрания собственников по выбору ООО «Экстех».

Из приложенного к обращению от 19.01.2024 опросного листа собственников квартир 103,108,114,117,120,16,17,2,26,31,37,38,43,47,53,58,65,73,85,91,99 следует, что ОСС по выбору в качестве способа управления МКД ООО «Экстех» не проводилось, опрошенные собственники не принимали участие в ОСС.

Согласно реестру собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, общая площадь помещений составляет 6499,7 кв.м., что составляет 6499,7 голосов (100% голосов). Согласно решению общего собрания собственников помещений МКД, по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от <дата> №, в голосовании приняли участие собственники жилых и не жилых помещений, общая площадь которых составила 3852,367 кв.м., что составляет 59,27% от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Согласно реестру учтенных при подсчете голосов решений собственников помещений в МКД, по адресу: <адрес>, при проведении внеочередного общего собрания собственников, указаны в том числе: собственник 50 кв.м. помещения № – ФИО2; собственник 50 кв.м. помещения № – ФИО9; собственник 58,5 кв.м. помещения № – ФИО10; собственник 65,8 кв.м. помещения № – ФИО3; собственник 52,8 кв.м. помещения № – ФИО4; собственник 54,5 кв.м. помещения № – ФИО11; собственник 50,4 кв.м. помещения № – ФИО6; собственник 51,4 кв.м. помещения № – ФИО12; собственник 52,8 кв.м. помещения № – ФИО13; собственник 50,2 кв.м. помещения № – ФИО14; собственник 69,3 кв.м. помещения № – ФИО15; собственник 65,4 кв.м. помещения № – ФИО16; собственник 50 кв.м. помещения № – ФИО17, которые согласно опросного листа собственников квартир не принимали участие в ОСС.

Таким образом, из площади МКД, по адресу: <адрес> (3852,367 кв.м. – количество голосов собственников, принявших участие в голосовании) исключается 721,1 кв.м. (50 кв.м.+50 кв.м.+58,5 кв.м.+65,8 кв.м+52,8 кв.м.+54,5 кв.м.+50,4 кв.м.+51,4 кв.м.+52,8 кв.м.+50,2 кв.м.+69,3 кв.м.+65,4 кв.м.+50 кв.м.), что составляет 3 131,267 кв.м., то есть 48,17% от общего числа голосов собственников помещений в доме. Следовательно, общее собрание собственников помещений в МКД, по адресу: <адрес> не правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, поскольку кворум при голосовании отсутствовал.

В связи с чем, истец просит суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от <дата> №, недействительным

Представитель истца, по доверенности Ераксин Н. Н. заблаговременно извещенный о времени и месте слушания дела в настоящее судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании представитель настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Стаценко Л. М. и ее представитель по доверенности Анфиногенова Т. И. заблаговременно извещенные о времени и месте слушания дела в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании ответчик и его представитель не признали исковые требования, пояснив, что кворум имеется. Истец учитывая голоса, когда насчитывает 48,17% учел площадь 50 кв.м. 103 квартиры – ФИО2, но данный собственник не голосовал, в представленных бюллетенях его голоса нет. Кроме того, в иске посчитали количество голосов, соответствующих полной площади квартиру № и №, а там у них по ? доле, и если они указывают, что ФИО3 не голосовал, согласно представленным опросам Администрации, то его площадь нужно считать 32,9 кв.м. и также ФИО4 у них по ? доли, посчитали недействительным ее бюллетень, площадь должна быть 26,4 кв.м. С учетом этих замечаний площадь, которую ГЖИ оспаривает, она составляет 611,8 кв.м. в процентном соотношении это 49,85% по их иску получается, не голосовало.

Представитель третьего лица ООО Экстех» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Воскресенск Московской области не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что <дата> проведено собрание, инициативная группа в составе четырех человек, обходила по квартирно тех, кто не смог прийти на собрание.

В инициативную группу сходит Стаценко Любовь Михайловна, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Целью проведения собрания было перейти в другую управляющую компанию. Управляющей организацией являлась АО «УК «Наш дом-Воскресенск», которая совершенно не выполняет то, что должна, в подъезде грязь, дозвониться до них невозможно, если что-то случается. Хотели избрать управляющую компанию ООО «Экстех», для чего набрали необходимое количество голосов.

Она и ее супруг участвовали в голосовании. Она, в том числе, инициировала собрание и разносила бюллетени по квартирам. Голосовали за управляющую компанию на ООО «Экстех». Подписывали бюллетени и протокол по итогам голосования. Опросный лист от администрации не подписывали

    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что <дата> проходило общее собрание собственников МКД. Стаценко Любовь, ФИО5, ФИО4 и она входят в состав инициативной группы. Лично принимала участие в голосовании по смене управляющей компании и выборе ООО «Экстех». Были розданы бюллетени, где она и ее муж расписывались. О проведении какого-либо опроса после проведения собрания от администрации или от какой-либо другой организации ей ничего не известно. Ее никто не опрашивал и в каких-либо опросных листах она не расписывалась.

    Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что <дата> проводилось собрание по выбору управляющей компании ООО «Экстех», где принимала участие она и ее муж. В проведении какого-либо опроса после собрания она и ее муж не участвовали, нигде не расписывались. Заполняли только бланки для голосования (бюллетени), где и расписывались.

    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в ноябре 2023 года состоялось собрание собственников МКД, хотели поменять управляющую компанию АО «УК «Наш дом – Воскресенск» на ООО «Экстех». ФИО6, ФИО4, Стаценко Люба и она входят в состав инициативной группы. У ФИО4 в тетради, где она все записывала, приглашали человека из квартиры, задавали вопрос. ФИО4 записывала все данные, собственник ставил свою подпись, но помимо этого из второго и третьего подъезда были приглашены еще двое человек, которые помогали, так как не всех жильцов знали. Участие в каком-либо опросе после проведения общего собрания не участвовала, кроме бюллетеня ничего больше не подписывала.

Исследовав материалы дела, опросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть обжаловано собственником помещения в данном доме, а также органом государственного жилищного надзора или органом муниципального жилищного контроля.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что АО «УК «Наш дом-Воскресенск» являлось управляющей компанией в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>.

В период с <дата> по <дата> по инициативе Стаценко Л. М., собственника кв. 13, ФИО4, собственника кв. 17, ФИО6, собственника кв. 26, ФИО5, собственника кв. 27 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного МКД в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № от <дата>.

На собрании принято, в том числе решение об избрании управляющей организацией ООО «Экстех» (вопрос 4).

Из смысла п. 1 ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как предусмотрено п. 4 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений относится, в частности выбор способа управления многоквартирным домом и об избрании управляющей организации.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела 19.01.2024 г. в Госжилинспекцию Московской области поступило обращение Главы городского округа Воскресенск от 19.01.2024 г. № 1.1.21/106-01Исх-365, в котором указано, что по вопросу возможного факта фальсификации материалов общих собраний собственников, по адресу: <адрес>, не подтвержден факт проведения общего собрания собственников по выбору ООО «Экстех».

Из приложенного к обращению от 19.01.2024 опросного листа собственников квартир 103,108,114,117,120,16,17,2,26,31,37,38,43,47,53,58,65,73,85,91,99 следует, что ОСС по выбору в качестве способа управления МКД ООО «Экстех» не проводилось, опрошенные собственники не принимали участие в ОСС.

Согласно реестру собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, общая площадь помещений составляет 6499,7 кв.м., что составляет 6499,7 голосов (100% голосов). Согласно решению общего собрания собственников помещений МКД, по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от <дата> №, в голосовании приняли участие собственники жилых и не жилых помещений, общая площадь которых составила 3852,367 кв.м., что составляет 59,27% от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Согласно реестру учтенных при подсчете голосов решений собственников помещений в МКД, по адресу: <адрес>, при проведении внеочередного общего собрания собственников, указаны в том числе: собственник 50 кв.м. помещения № – ФИО2; собственник 50 кв.м. помещения № – ФИО9; собственник 58,5 кв.м. помещения № – ФИО10; собственник 65,8 кв.м. помещения № – ФИО3; собственник 52,8 кв.м. помещения № – ФИО4; собственник 54,5 кв.м. помещения № – ФИО11; собственник 50,4 кв.м. помещения № – ФИО6; собственник 51,4 кв.м. помещения № – ФИО12; собственник 52,8 кв.м. помещения № – ФИО13; собственник 50,2 кв.м. помещения № – ФИО14; собственник 69,3 кв.м. помещения № – ФИО15; собственник 65,4 кв.м. помещения № – ФИО16; собственник 50 кв.м. помещения № – ФИО17, которые согласно опросному листу собственников квартир не принимали участие в ОСС.

На основании изложенного, истец считает, что исходя из площади МКД, по адресу: <адрес> (3852,367 кв.м. – количество голосов собственников, принявших участие в голосовании) подлежит исключению 721,1 кв.м., что составило 3 131,267 кв.м., то есть 48,17% от общего числа голосов собственников помещений в доме, что подтверждает отсутствие кворума при голосовании.

Частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Документы, представленные в дело, в том числе реестр уведомления заказными письмами собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, опись почтовых вложений и кассовые чеки подтверждают, что извещение о собрании было направлено собственникам МКД в соответствии с требованиями законодательства.

В отношении довода об отсутствии на собрании кворума, судом проведен анализ имеющихся бюллетеней, проанализированы доводы истца, ответчика, учтены показания свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, считает, что принятые бюллетени образуют кворум.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По смыслу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 названного Кодекса решений, которые принимаются более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы истца, что согласно реестру учтенных при подсчете голосов решений собственников помещений в МКД, по адресу: <адрес>, при проведении внеочередного общего собрания собственник 65,8 кв.м. помещения № – ФИО3; собственник 52,8 кв.м. помещения № – ФИО4; собственник 50,4 кв.м. помещения № – ФИО6 согласно опросному листу собственников квартир не принимали участие в ОСС, не соответствуют действительности, так как свое участие в общем собрании собственников многоквартирного дома, по адресу: <адрес> свидетели ФИО6, ФИО4 подтвердили лично в судебном заседании.

Кроме этого, в реестре учтенных при подсчете голосов решений собственников помещений в МКД, по адресу: <адрес>, при проведении внеочередного общего собрания собственников, указан в том числе: собственник 65,8 кв.м. помещения № – ФИО3, учитывая, что ФИО3 является долевым собственником квартиры № д. № по <адрес> (1/2 доля в праве) и другая доля в праве (1/2) принадлежит ФИО20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник ФИО3 обладает правом голоса пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности, которая составляет 32,9 кв.м. (65,8 кв.м./2).

Таким образом, на основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что исходя из площади МКД, по адресу: <адрес> (3852,367 кв.м. – количество голосов собственников, принявших участие в голосовании) подлежит исключению не 721,1 кв.м. (как указано истцом), а 585 кв.м. (721,1кв.м.-50,4кв.м.-52,8кв.м.-32,9кв.м.), что составляет 3 267,367 кв.м., то есть 50,3% от общего числа голосов собственников помещений в доме, что подтверждает наличие кворума при голосовании.

Следовательно, доводы истца об отсутствии кворума, суд считает несостоятельными, поскольку за минусом голосов указанных в опросном листе собственников квартир №, №, № (1/2), кворум составляет более 50%, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

В удовлетворении исковых требований Государственного управления Регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области к Стаценко Любови Михайловне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от <дата> № недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2024 года.

Судья                                                                                   Тяпкина Н. Н.