Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2024 (2-5609/2023;) ~ М-5104/2023 от 26.09.2023

Дело №2-376/2024 (2-5609/2023;)

46RS0030-01-2023-008067-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Четвериковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовой Любови Анатольевны к АО «КПАТП-1» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «КПАТП-1» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 05 мин. находилась на остановке общественного транспорта «Метостанция» на <адрес> и стала заходить в рейсовый автобус марки «ЛиАЗ -525636» гос.рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя Захарова В.Л. В момент посадки в автобус водитель Захаров В.Л. не убедился в безопасной посадки пассажиров и начал движение с открытыми дверями, в результате чего истец выпала из автобуса и ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается представленными выписками из ОБУЗ «Курская городская больница № им.Н.С.Короткова». Постановлением Мирового суда СУ № 11 СР ЦО г.Курска водитель автобуса Захаров В.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанным судебным актом установлены обстоятельства данного ДТП, в результате которого мне были причинены телесные повреждения. Как следует из материалов дела об административном правонарушении № АО «КПАШ-1» является собственником автобуса марки «ЛиАЗ - 525636» гос.рег. знак №, которым управлял в момент ДТП водитель Захаров В.Л., являющийся работником указанного транспортного предприятия (ответчика). Учитывая, что Захаров В.Л. является работником АО «КПАТП-1», то тем самым в силу закона ответственность по возмещению компенсации причинённого мне в результате дорожно- транспортного происшествия морального вреда должна быть возложена на ответчика. В связи с причинением вреда здоровью в данном ДТП истице был причинён моральный вред, поскольку она испытала физические и нравственные страдания. Из-за полученных травм она находилась на стационарном лечении, а затем проходила амбулаторное лечение и курс реабилитации, что лишило ее возможности вести привычный образ жизни и длительное время я была нетрудоспособна. В связи с причинённым вредом здоровью истец испытала страх и сильное нервное потрясение, так как стала жертвой халатности водителя автобуса, который вместо того, чтобы оказать помощь, накричал на истицу и нахамил. Также до настоящего времени истец испытывает сильное волнение и беспокойство, озабоченность по поводу возможных негативных последствий от полученных травм, т.к. болевые ощущения сохраняются до настоящего времени, при смене погоды тянущие и ноющие боли усиливаются, что причиняет Ростовой Л.А. дополнительные нравственные страдания и неудобства, значительно усиливает степень моих нравственных страданий и очень стильно морально меня тяготит. Кроме того, истица перенесла сильный психологический стресс, что отрицательно повлияло на ее психологическое состояние, привело к нарушению сна, появлению тревожности и повышению давления, в связи с чем она также проходила стационарное лечение. Случившееся истец переживает до настоящего времени. При посадке в общественный транспорт она испытывает страх и беспокойство. Учитывая, что истица является преподавателем, то в связи с ее нетрудоспособностью также пришлось изменять расписание и это отразилось на учебном процессе, что истицу также сильно беспокоило. Степень морального вреда также усугубляется тем, что с момента ДТП до настоящего времени ответчик не оказал истице никакой помощи в лечении, а также не принял никаких мер по заглаживанию и компенсации причинённого мне вреда. С учётом фактических обстоятельств причинения вреда, степени тяжести причинённых физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости полагает, что причинённый моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в 300 000 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец Ростова Л.А. надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Воспользовалась ведением дела через представителя Чвилева Р.В., который исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «КПАИП-1» Тарасова Е.С. полагала размер заявленной компенсации не соответствующим нарушенному праву.

Заинтересованное лицо САО «ВСК», Захаров В.Л. полагал заявленные требования завышенными, поскольку он предпринял меры к оказанию помощи, помог подняться и завел в автобус истицу, и впоследствии она вышла на другой остановке.

Исследовав доводы сторон, письменные материалы дела, заключение прокурора Евсюкова А.С., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ет.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

Согласно положений ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 п.1 ст,1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п.1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.012010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п.2 ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признаётся владельцем и не несёт ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № АО «КПАШ-1» является собственником автобуса марки «ЛиАЗ - 525636» гос.рег. знак №, которым управлял в момент ДТП водитель Захаров В.Л., являющийся работником указанного транспортного предприятия (ответчика).

Учитывая, что Захаров В.Л. является работником АО «КПАТП-1», то тем самым в силу закона ответственность по возмещению компенсации причинённого мне в результате дорожно- транспортного происшествия морального вреда должна быть возложена на ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические, страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2).

При этом из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 05 мин. находилась на остановке общественного транспорта «Метостанция» на <адрес> и стала заходить в рейсовый автобус марки «ЛиАЗ -525636» гос.рег. знак № под управлением водителя Захарова В.Л.

В момент посадки в автобус водитель Захаров В.Л. не убедился в безопасной посадки пассажиров и начал движение с открытыми дверями, в результате чего истец выпала из автобуса и ей были причинены телесные повреждения в виде перелома верхнего конца правой плечевой кости, что подтверждается представленными выписками из ОБУЗ «Курская городская больница № им.Н.С.Короткова».

Постановлением Мирового суда СУ № СР ЦО <адрес> водитель автобуса Захаров В.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанным судебным актом установлены обстоятельства данного ДТП, в результате которого мне были причинены телесные повреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № АО «КПАШ-1» является собственником автобуса марки «ЛиАЗ - 525636» гос.рег. знак №, которым управлял в момент ДТП водитель Захаров В.Л., являющийся работником указанного транспортного предприятия (ответчика).

Учитывая, что Захаров В.Л. является работником АО «КПАТП-1», то тем самым в силу закона ответственность по возмещению компенсации причинённого мне в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда должна быть возложена на ответчика. В связи с причинением вреда здоровью в данном ДТП истице был причинён моральный вред, поскольку она испытала физические и нравственные страдания.

Из-за полученных травм истец находилась на стационарном лечении, а затем проходила амбулаторное лечение и курс реабилитации, что лишило ее возможности вести привычный образ жизни и длительное время она была нетрудоспособна, испытывала страх и сильное нервное потрясение.

Из пояснений стороны истца до настоящего времени она испытывает сильное волнение и беспокойство, озабоченность по поводу возможных негативных последствий от полученных травм, болевые ощущения сохраняются до настоящего времени, при смене погоды тянущие и ноющие боли усиливаются, что причиняет истицы дополнительные нравственные страдания и неудобства.

С учётом фактических обстоятельств причинения вреда, степени тяжести причинённых истице физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части компенсации денежной суммой в 215 000 рублей, которая подлежат взысканию е ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «КПАТП-1» в пользу Ростовой Любови Анатольевны компенсацию морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия размере 215 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «КПАТП-1» в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный и мотивированный текст решения сторонами может быть получен с 08 апреля 2024 года.

Судья: