Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2020 от 20.07.2020

66MS0176-01-2019-003940-24

Дело № 11-74/20

Мотивированное апелляционное определение изготовлено судом 20.08.2020 (с учетом нерабочих дней 15.08.2020, 16.08.2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск                             13 августа 2020 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело № 2-3024/2019 по иску Закирова Марата Айдаровича к публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителей, поступившего с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Сухоплюевой Л.М. от 23.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец Закиров М.А. обратился в суд с иском к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителя – взыскании сумм комиссии и страховой премии <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебных расходов <данные изъяты> руб.

С учетом уточнения требований просил в рамках защиты прав потребителя взыскать излишне уплаченную комиссию в связи с досрочным погашением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., являющейся неосновательным обогащением истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Сухоплюевой Л.М. от 23.12.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу Закирова М.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет частичного возмещения расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. Решением суда расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ПАО «УБРиР» принесена на него апелляционная жалоба, в которой просит решение от 23.12.2019 отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, а именно в связи с тем, что суд при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований, а именно при удовлетворении заявленных требований суд руководствовался ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», то время как истец основанием для взыскании суммы указывает нарушение прав потребителя в связи с навязанностью оказанных услуг, недействительностью условий кредитного договора, при этом в учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать сумму в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик ПАО «УБРиР» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи извещенном надлежаще и заблаговременно /л.д. 73/.

Истец Закировы М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка /л.д.242/.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Гелиос», привлеченное к участию в деле определением суда от 28.11.2019, в судебное заседание своего представителя не направил, о проведении судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке при имеющейся явке.

Ответчиком ПАО «УБРиР» оспаривается решение суда первой инстанции от 23.12.2019 в связи с неверным применением норм процессуального права. Поскольку суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец заявляет о нарушении прав потребителя со стороны Банка и не заявляет в качестве основания заявленного иска ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установлено, что между истцом и ПАО «УБРиР» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истцу предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. При заключении указанного договора истцу предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких» стоимостью <данные изъяты> руб./ л.д. 70-71, 72/. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждены материалами дела.

кредит полностью погашен.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждены материалами дела.

В связи с изложенным, по мнению истца, в связи с досрочным погашением договора у него возникло право на возврат части суммы, уплачено за пакет банковских услуг «Забота о близких», пропорционально периоду пользования услугами.

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином – потребителем, заключившим кредитный договор с банком или кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Разрешая возникший спор, мировой судья пришел к выводу о регулировании возникших правоотношений сторон положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нормами гл. 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу действующего законодательства основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Следовательно, применение мировым судьей норм гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении им норм гражданского процесса при рассмотрении дела, как ошибочно указывает ответчик в апелляционной жалобе.

При расчете заявленной ко взысканию суммы судом первой инстанции проанализирован период фактического предоставления пакета банковских услуг, исследована выписка по счету, осуществлен расчет заявленной ко взысканию суммы, иного расчета стороной ответчика не представлено, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения является верной и подлежащей взысканию с ответчика ПАО «УБРиР» в пользу истца Закирова М.А. в размере <данные изъяты> руб. Уточнив исковое требование, истец не вышел за пределы изначально заявленных требований.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку истец с претензией к ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения в связи с досрочным погашением кредитного договора не обращался, следовательно судом обоснованно отказано во взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Расходы на оплату юридических услуг взысканы судом первой инстанции с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом характера рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Решение мирового судьи является обоснованным и основанном на верном понимании примененных норм права.

Существенных нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного решения, мировым судьей не допущено, ввиду чего вынесенное решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. При этом, в силу ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Сухоплюевой Л.М. от 23.12.2019 по гражданскому делу № 2-3024/2019 по иску Закирова Марата Айдаровича к публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения.

Председательствующий:                     П.В. Теплоухов