Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-162/2024 от 18.04.2024

       Дело № 11-162/2024

    50MS0116-01-2023-004986-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17.06.2024 года                                                                                   г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Рылеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фонда капитального ремонтаобщего имущества многоквартирных домов на определение мирового судьи судебного участка 116 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с ТСХ

    УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору по оплате взносов на капитальный ремонт с ТСХ.

В обоснование заявленных требований взыскатель указал, что ТСХ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Определением мирового судьи судебного участка N 116 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ заявление Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов было отказано, поскольку требования к одному должнику за указанный период не являются бесспорным, так как жилое помещение не весь заявленный ко взысканию период принадлежало должнику, имелись иные собственники, в связи с чем суд усмотрел спор о праве.

Не согласившись с вынесенным определением, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов подана частная жалоба, в которой общество просит определение мирового судьи отменить, удовлетворить частную жалобу, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Взыскателем также представлен расчет задолженности, в котором исчерпывающе указаны все необходимые сведения: сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя, в том числе, и взнос на капитальный ремонт.

Таким образом, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит взысканию с собственника помещения в порядке приказного производства применительно к абзацу девятому ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах о вынесении судебного приказа в нем содержится просьба о взыскании с ТСХ задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 55 060,80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 925,91 руб. При этом, из представленных документов усматривается, что ТСХ является собственником указанного помещения с ДД.ММ.ГГ

В силу п. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона. При этом, перевода долга на нового собственника, получения его согласия не требуется.

Как видно из обжалуемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ положения п. 3 ст. 158 ЖК РФ оставлены без внимания, а потому вывод судьи о том, что в данном случае усматривается спор о праве по данному основанию, является необоснованным.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, а заявление Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт подлежит направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Частную жалобу Фонда капитального ремонтаобщего имущества многоквартирных домов на определение мирового судьи судебного участка 116 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с ТСХ – удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Материал направить мировому судье судебного участка 116 Люберецкого судебного района Московской области для рассмотрения заявления о вынесения судебного приказа со стадии принятия.

      Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                                                       Е.Г. Аксенова