Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2023 от 23.08.2023

Номер дела суда первой инстанции: 2-535/2023

Номер дела суда апелляционной инстанции: №11-102/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Махачкала

Советский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Алимова Р.М., при секретаре с/з Имамаликовй С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СГ «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к АО СГ «СОГАЗ» об исполнении обязательств по договору страхования,

установил:

ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО СГ «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 32 371 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Патрол за г.р.н. Н Н266ВС 05 и автомобиля ВАЗ 217050 за г.р.н. Н 550 НН 05.

В результате указанного ДТП вследствие действий водителя транспортного средства Нисан Патрол за г.р.н. Н Н266ВС 05 был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству ВАЗ 217050 за г.р.н. Н 550 НН 05.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СГ «СОГАЗ» по полису серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СГ «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

СГ «СОГАЗ» признала данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 94400 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, 24.04.2020г. в СК была подана претензия о доплате 63 124 рублей возмещения.

В ответ на поданную претензию СГ «СОГАЗ» - 27.04.2020г., произвела доплату в размере 22 700 рублей.

Для взыскания остальной части долга страхового возмещения, истец, обратился в суд. Решением Мирового суда с/у №<адрес> от 28.05.2021г. с АО СГ «СОГАЗ» была взыскана сумма доплаты страхового возмещения размере 29 800 рублей. Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от 30.05.2022г., решение мирового суда оставлено без изменения. В основу решения суда от 28.05.2021г. была поставлена судебная экспертиза, проведенная в ООО «МОТУС». Согласно полученного экспертного заключения № от 07.05.2021г., суммарная стоимость запчастей без учета износа, составила 174 271 рублей и 141 900 рублей с учетом износа.

Обосновывая требования, истец указал, что согласно судебной практике в случае организации ремонта т/с на СТО и наступлении причин по которым ремонт не был проведен, а также в случае необоснованного отказа в выплате возмещения признанным таким вступившим в законную силу решением суда. Страховая компания обязана выплатить возмещение без учета износа. Обращение в Мировой суд с/у №<адрес> и последовавшие взыскание страхового возмещения с АО СГ «СОГАЗ», было связано с виновным поведением АО СГ «СОГАЗ», необоснованно отказавшего в доплате страхового возмещения. Данный факт был установлен решением Мирового суда с/у №<адрес> РД от 28.05.2021г. По мнению истца, ответчик необоснованно в одностороннем порядке изменил форму возмещения и произвел выплату страхового возмещения, не организовав ремонт пострадавшего т/<адрес> возмещение должно быть выплачено без учета износа. Не желая доводить дело до суда, истец 07.02.2023г. обратился к ответчику с претензией. Письмом от 09.02.2023г. СК сообщила об отказе в выплате возмещения. После чего, заявитель обратился в службу Финуполномоченного. Решением от 03.04.2023г. Финуполномоченный прекратил рассмотрение обращения, в связи с тем, что им данный спор, между теми же сторонами, уже рассмотрен. Истец считает такую позицию Финуполномоченного необоснованной, так как из-за затянувшегося спора по взысканию основного долга и прошло столько времени. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчик сумму доплаты согласно расчета: 174 271 рублей - 141 900 рублей = 32 371 рублей, и сумму штрафа в размере 50 % о присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО СГ «СОГАЗ» подала на него апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом уже рассмотрен спор между истцом и ответчиком по настоящему делу, о том же предмете и по тому же основанию. Согласно решению Мирового суда с/у №<адрес> от 28.05.2021г. с АО СГ «СОГАЗ» была взыскана сумма доплаты страхового возмещения размере 29 800 рублей. Данное решение ответчиком исполнено. А значит, исполнены все обязательства по делу.

Также апеллянт указывает, что удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости недоплаты восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.

В заявлении о прямом возмещении убытков от 31.10.2019г. истцом была указана форма возмещения путем выплаты денежных средств по представленным реквизитам. Именно поэтому со ссылкой на ФЗ «Об ОСАГО» (п.19 ст. 12) выплата была произведена с учетом износа.

Поэтому податель жалобы считает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Патрол за г.р.н. Н Н266ВС 05 и автомобиля ВАЗ 217050 за г.р.н. Н 550 НН 05.

Данное ДТП произошло по вине водителя т/с Нисан Патрол за г.р.н. Н Н266ВС 05 ФИО4

В результате указанного ДТП был причинен ущерб транспортному средству ВАЗ 217050 за г.р.н. Н 550 НН 05, принадлежащего истцу ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО СГ «СОГАЗ» по полису серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СГ «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик - СГ «СОГАЗ» признала данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 94400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СГ «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения. В ответ на поданную претензию СГ «СОГАЗ» - 27.04.2020г., произвела доплату в размере 22 700 рублей.

Для взыскания страхового возмещения истец ФИО2 обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка с/у №<адрес> от 28.05.2021г. исковые требования истца частично удовлетворены. Судом постановлено взыскать с АО СГ «СОГАЗ» доплату суммы страхового возмещения в размере 29 800 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение экспертизы - 16.000 рублей, расходы на проведение рецензии - 8.000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 а всего взыскано – 73 800 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

При этом для определения суммы ущерба судом была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «МОТУС» за № от 07.05.2021г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 174 271 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО СГ «СОГАЗ» была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 32 371рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

Получив отказ о доплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ от Финансового уполномоченного был получен ответ о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что истек трехлетний период обращения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представил экспертное заключение ООО «МОТУС» за № от 07.05.2021г., которая была назначена определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная экспертиза, проведенная ООО «МОТУС» за № от 07.05.2021г. установила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217050 за г.р.н. Н 550 НН 05 поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования истца ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции в основу решения положил заключение ООО «МОТУС» за № от 07.05.2021г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 174 271 рублей и 141 900 рубля с учетом износа.

Экспертное заключение ООО «МОТУС», является допустимым доказательством по делу, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано и аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Приняв данное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции, учитывая, ранее произведенные страховой компанией выплаты, а также исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, и взыскании суммы страхового возмещения в размере 32 371 рублей, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 56 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего 23 исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания в пользу потерпевшего, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства, между тем страховая компания свои обязательства надлежащим образом не исполнила.

Изначально потерпевший в заявлении о страховом возмещении не просил страховую компанию осуществить ему страховую выплату, путем перечисления безналичным расчетом на указанные им реквизиты банковского счета. Ответчик произвел выплату возмещения, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, с натуральной формы, на выплату деньгами. Из чего следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении. А свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Соответственно, истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Та как, сам закон об обязательном страховании гражданской ответственности и разъяснения вышестоящих судов, разграничивает между собой понятие: выплата страхового возмещения с учетом износа и без учета износа. Соответственно данные требования не тождественны между собой, являются отдельными требованиями, которые могут быть заявлены при разных обстоятельствах, каждого конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что поскольку возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, суд первой инстанции взыскал в пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере определенной на основании заключения судебной экспертизы.

Таким образом, нарушений, по которым доводы апелляционной жалобы должны быть удовлетворены, в решении суда первой инстанции не усматриваются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно не подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СГ «СОГАЗ» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Р.М.Алимов

Отпечатано в совещательной комнате.