Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2024 (2-7528/2023;) ~ М-5970/2023 от 01.11.2023

    Дело 2-823/2024 (УИД 48RS0001-01-2023-007139-45)

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года                                                                                               г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                   Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Клейменовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Ситникова Сергея Николаевича к Бабушкиной Елене Ильиничне о возмещении ущерба от залива,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику Бабушкиной Е.И. о возмещении ущерба от залива, указав, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Квартира ответчика расположена над квартирой истца. 12.05.2023 года, по вине ответчика холодной водой была затоплена квартира истца. Как установлено комиссией ООО «Управляющая организация «Маяк» 19.06.2023г., причиной затопления является халатность собственника <адрес>, что подтверждается актом о затоплении. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 110 369 руб. 24 коп., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Истец просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 110 369,24 руб., расходы по оплате госпошлины 3407 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб. за составление заключения эксперта.

         В судебном заседании представитель истца Ивашкова О.В. исковые требования поддержала в полном размере.

Истец Ситников С.Н., ответчик Бабушкина Е.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3).

В силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Ситникову С.Н. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно акту о заливе от 19.06.2023г. составленного ООО УК «МАЯК» зафиксировано залитие квартиры истца из квартиры № 15 по халатности жильцов.

Согласно экспертному заключению Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» № 037-07-00649/1, установлено, что в результате залития квартиры по адресу: г. <адрес> пострадало имущество, а именно: электрическая настенная вытяжка Elica SPOT AL 90; электрический духовой шкаф Hotpoint ARISTON 70FK838J С RU/HA и корпусные элементы кухонного гарнитура. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет: 39 990 + 20 000 + 25 729,90 = 85 719,90 (восемьдесят пять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 90 копеек.

Согласно экспертному заключению Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» № 037-07-00649/2 установлено, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> пострадавшей в результате залития 12.05.2023 г. составляет: 24 649 (Двадцать четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей, 34 копейки.

Ответчик заключения независимой экспертизы не оспаривала.

Суд принимает во внимание заключение экспертиз Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется. Экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключения подробно мотивированы, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. Экспертные исследования проведены с непосредственным осмотром квартиры истца.

Поскольку судом установлено, что причиной залива квартиры истца стало халатное залитие из квартиры ответчика, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Бабушкину Е.И.

Таким образом, общий ущерб, причиненный в результате залива составляет 110 369,24 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Ситникова С.Н.

Истец Ситников С.Н. просил взыскать с ответчика расходы по независимой оценке в сумме 20000 руб., поскольку оплате произведена была им.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание что расходы по оплате независимой экспертизы понесены Ситниковым С.Н. в подтверждение размера ущерба, суд взыскивает с ответчика в его пользу данные расходы.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Ситникова С.Н. расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3407 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 110 369,24 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 3407 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.01.2024 ░░░░.