Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4273/2023 ~ М-2661/2023 от 28.03.2023

                                                                                  16RS0051-01-2023-003791-91

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

22 августа 2023 года                                                            Дело №2-4273/2023

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузайкиной О.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Рузайкина О.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также РСА, ответчик), АО "АльфаСтрахование" (далее также ответчик) о взыскании компенсационной выплаты.

    В обоснование иска указано, что 20 марта 2020 года возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО8, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю ФИО8 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Стерх».

Поскольку у АО «СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, данная организация признана банкротом, истец обратился в РСА в лице АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате.

Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

27.10.2020 между ФИО8 и Рузайкиной О.А. заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО8 уступает, а Рузайкина О.А. принимает в полном объеме право требования по взысканию компенсационной выплаты с РСА и расходов на оценку и неустойки по страховому случаю от 20.03.2020 по договору ОСАГО, заключенному между АО «СК «Стерх» и ФИО6 – полис <номер изъят>.

Согласно экспертному заключению ООО «СудЭксперт», составленного по заданию ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 504 417 руб. 76 коп.

Согласно исследованию специалиста ООО «СВ-оценка», составленного по заданию ФИО8, повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место 20.03.2020.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков РСА и АО "АльфаСтрахование" в солидарном порядке компенсационную выплату в размере 400 000 руб., расходы на оценку в размере 22 000 руб., неустойку за период с 22.02.2023 по день фактического исполнения обязательства начисленную на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения (но не более 400 000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила взыскать с сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойку за период с 21.04.2020 по 21.08.2023 в размере 400 000 руб., неустойку с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательства начисленную на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения (но не более 400 000 руб.), расходы на оценку в размере 22 000 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

    Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили письменное ходатайство, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика РСА в лице АО «АльфаСтрахование» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором в случае удовлетворения иска просил размер штрафа и неустойки снизить на основании ст. 333 ГК РФ, а также применить ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 этого же Федерального закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что 20 марта 2020 года возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО8, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю ФИО8 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2020 ФИО6 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Стерх».

Поскольку у АО «СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, данная организация признана банкротом, истец обратился в РСА в лице АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате.

Письмом от 20.04.2020 АО "АльфаСтрахование", которое в данном случае на основании соглашения и доверенности действовало от имени РСА, отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение транспортно-трасологического исследования ООО «Компакт Эксперт», согласно которому повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

27.10.2020 между ФИО8 и Рузайкиной О.А. заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО8 уступает, а Рузайкина О.А. принимает в полном объеме право требования по взысканию компенсационной выплаты с РСА и расходов на оценку и неустойки по страховому случаю от 20.03.2020 по договору ОСАГО, заключенному между АО «СК «Стерх» и ФИО6 – полис <номер изъят>.

Согласно экспертному заключению ООО «СудЭксперт», составленного по заданию ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 504 417 руб. 76 коп.

Согласно исследованию специалиста ООО «СВ-оценка», составленного по заданию ФИО8, повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место 20.03.2020.

Определением Советского районного суда города Казани от 02.05.2023 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный союз экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный союз экспертов» все повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.03.2020.

Как указывает эксперт ООО «Региональный союз экспертов», с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, по повреждениям, полученным в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2020 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П составляет без учета эксплуатационного износа – 743 300 рублей, с учётом эксплуатационного износа – 570 700 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Региональный союз экспертов», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание, что эксперт ООО «Региональный союз экспертов» ФИО4 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения сторон, суд считает необходимым при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных обстоятельствах, и стоимости ремонта автомобиля руководствоваться заключением ООО «Региональный союз экспертов»

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Региональный союз экспертов» детально изучены фотографии повреждений. Заключение ООО «Региональный союз экспертов» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Региональный союз экспертов», ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учётом вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что заявленное истцом событие документально подтверждено, факт повреждения автомобиля истца в указанной части является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика РСА возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, установленном заключением судебного эксперта.

При этом заключение ООО «Компакт Эксперт», составленное по заказу ответчика, не может быть принято во внимание в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку сведений о том, что оно составлено специалистом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, не представлено.

Кроме того, заключение ООО «Компакт Эксперт» не содержит описания проведенного исследования, обоснования сделанных выводов, в нем не указаны положения, на которых основаны выводы, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также применяются к профессиональному объединению страховщиков.

С учетом изложенного с ответчика РСА, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.04.2020 по 21.08.2023 в размере 400 000 руб.

Расчет признается верным, ответчиком не оспорен.

    Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, РСА не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка соразмерна периоду просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика РСА подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения страховщиком обязательств.

Поскольку общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств не имеется.

В рассматриваемых правоотношениях АО "АльфаСтрахование" действовало не от своего имени, а на основании договора и доверенности от имени РСА, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований к АО "АльфаСтрахование" не имеется.

При таких обстоятельствах иск Рузайкиной О.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска к АО "АльфаСтрахование" надлежит отказать полностью.

При этом на основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку в сумме 22 000 рублей.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика РСА в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, следовательно, с ответчика РСА в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рузайкиной О.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <номер изъят>) в пользу Рузайкиной О.А. (паспорт <номер изъят>) компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оценку в размере 22 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В удовлетворении иска Рузайкиной О.А. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                             А.Р. Хакимзянов

    Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов