Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2022 (2-6113/2021;) ~ М-6214/2021 от 09.11.2021

        УИД 50RS0042-01-2021-009387-67

        Дело №2-223/2022

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31.05.2022 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рубеко ою, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних николаева пн, николаева ан, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения вследствие смерти застрахованного лица, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Рубеко О.Ю. обратилась в суд в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Николаева П.Н., 2006 года рождения, Николаева А.Н., 2014 года рождения, с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения вследствие смерти застрахованного лица, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что состояла в браке с Николаевым Н.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, от которого имеет двоих несовершеннолетних сыновей: Николаева П.Н., 2006 года рождения, и Николаева А.Н., 2014 года рождения. Супруг Николаев Н.Б. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГУП «Почта России» почтальоном 1 класса Отдела доставки денежных выплат (г. Сергиев Посад) Управления федеральной почтовой связи Московской области. ДД.ММ.ГГГГ с Николаевым Н.Б. произошел несчастный случай на производстве – на него совершено разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью, в результате которого ему причинены тяжкие телесные повреждения, с которыми он находился на стационарном лечении, и с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 100% утрата профессиональной трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ Николаев Н.Б. скончался вследствие полученных травм. На момент выполнения трудовых обязанностей жизнь и здоровье Николаева Н.Б. были застрахованы у ответчика на основании Договора страхования работников от несчастных случаев и болезней во время исполнения ими трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страхового возмещения по которому по риску «смерть застрахованного лица вследствие травмы от противоправных действий третьих лиц» составляет 1 000 000 рублей на каждое застрахованное лицо. Между тем, ответчик необоснованно снизил размер данной платы до 75 000 рублей. Досудебное обращение к страховщику не принесло положительного разрешения спора. В ответе на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что смерть Николаева Н.Б. наступила за пределами срока действия договора, в связи с чем выплата произведена не по риску смерти застрахованного лица, а по риску «временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая», что согласно условиям страхования оплачивается возмещением в размере 75 000 рублей. Истец не согласен с данным доводом ответчика, полагает, что между смертью застрахованного Николаева Н.Б. и несчастным случаем – причинением ему тяжких телесных повреждений в период выполнения трудовых функций – имеется прямая причинно-следственная связь, а поскольку само причинение вреда здоровью произошло в период действия договора страхования, то возмещению подлежит 1 000 000 рублей на всех наследников, независимо от времени наступления последствий в виде смерти. По изложенным основаниям обратившись в суд, Рубеко О.Ю. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 693 750 рублей по 231 250 рублей в пользу каждого из материальных истцов (Рубеко О.Ю. и ее двоих несовершеннолетних детей) с учетом сонаследника Николаева А.Н. согласно расчету, приеденному в иске; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в порядке защиты прав потребителей в сумме 396 875 рублей с учетом заявленной к возмещению общей суммы требований (т.1 л.д.4-8).

В судебное заседание истец Рубеко О.Ю. не явилась, извещена (т.1 л.д.216-216 об.). Ее представитель по доверенности адвокат Цацин М.П. перед судом поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ковалевская К.Н. в заседание явилась, иск не признала, против его удовлетворения возражала по доводам ранее представленных письменных возражений, в которых помимо ранее указанного истцом довода о том, что смерть наступила за пределами срока действия договора страхования, ответчик также ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между полученными умершим травмами и его смертью, а также завышенный размер компенсации морального вреда. Кроме того, при разрешении спора в случае, если суд сочтет требования истца обоснованными, просила применить к требованиям о размере штрафа положения статьи 333 ГК РФ (т.1 л.д.68-71).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований АО «Почта России» в заседание не явился, извещен (т.1 л.д.214), ранее направил ходатайство о проведении подготовки дела в свое отсутствие. Доводов по существу иска не представил.

Третье лицо без самостоятельных требований Николаев А.Н. не явился, извещался (т.1 л.д.217). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

    На основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке с участием представителей сторон, заслушав доводы которых, исследовав письменные доказательства, включая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

    Из обстоятельств дела, не оспариваемых сторонами и подтвержденными материалами дела, следует, что Рубеко О.Ю. состояла в браке с Николаевым Н.Б. с 29.04.2006 года (т.1 л.д.28), от брака с которым истец имеет двоих несовершеннолетних сыновей: Николаева П.Н., 2006 года рождения, и Николаева А.Н., 2014 года рождения (т.1 л.д.29-30).

    Николаев Н.Б. с 03.10.2017 года работал в ФГУП «Почта России» почтальоном 1 класса Отдела доставки денежных выплат (г. Сергиев Посад) Управления федеральной почтовой связи Московской области (т.1 л.д.18).

    05.02.2019 года с Николаевым Н.Б. произошел несчастный случай на производстве – на него совершено разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью, в результате которого ему причинены тяжкие телесные повреждения (т.1 л.д.19-24), с которыми он по данным приобщенных к материалам дела медицинских документов находился на стационарном лечении.

    По факту нападения на Николаева Н.Б. возбуждено уголовное дело (т.1 л.д.25).

    С 12.11.2019 года Николаеву Н.Б. установлена 100% утрата профессиональной трудоспособности (т.1 л.д.26-26 об.).

    13.01.2020 года Николаев Н.Б. скончался (т.1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФГУП «Почта России» заключен договор страхования работников от несчастных случаев и болезней во время исполнения ими трудовых обязанностей № (т.1 л.д.10-16, т.2 л.д.20-41) на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застрахованными лицами являются работники ФГУП «Почта России» (пункт 1.4 договора). Работники считаются застрахованными с даты принятия их на работу.

    Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора страхования, кроме прочих, страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате травмы, явившейся следствием противоправных действий третьих лиц, имевшее место в период действия договора страхования и послужившее причиной смерти в период действия договора страхования либо до истечения времени со дня этих событий, равного сроку страхования, а также смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания.

    Пунктом 4.3 договора установлено, что по страховому случаю, указанному в пункте 3.1.1 договора, размер страхового возмещения на одно застрахованное лицо составляет 1 000 000 рублей.

    По правилам пункта 4.5.3, если произошедший страховой случай с застрахованным лицом является основанием для страховой выплаты одновременно по страховым случаям, указанным в пунктах 3.1.1 и 3.1.2, то страховая выплата производится только по одному из этих оснований, предусматривающему наибольший размер выплаты.

    В силу пункта 4.6, если несчастный случай обусловил наступление последовательности событий, указанных в пункте 3.1 договора, признанных страховыми случаями, то размер страховой выплаты по каждому очередному страховому случаю из этой последовательности уменьшается на сумму страховой выплаты, ранее выплаченной страховщиком в связи с данным несчастным случаем.

    Согласно выплатному делу (т.1 л.д.220-285) Рубеко О.Ю. в июне 2019 года обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая с Николаевым Н.Б. Данный случай признан ответчиком как страховой, по нему произведена выплата страхового возмещения в размере 75 000 рублей.

    После наступления смерти Николаева Н.Б. Рубеко О.Ю. повторно обращалась в ПАО СК «Росгосстрах», указав иной страховой случай (т.1 л.д.239), на что вначале получила запросы на предоставление дополнительных документов (т.1 л.д.253, 259), которые исполнила в объеме запрашиваемый сведений и документов, а затем получила отказ, мотивированный тем, что смерть застрахованного лица наступила за пределами срока действия договора страхования.

    Иными словами, ответчиком оспаривалась причинно-следственная связь между произошедшим с Николаевым Н.Б. несчастным случаем и наступившей впоследствии смертью.

    Из заключения судебно-медицинской экспертизы, не оспоренного участвующими в деле лицами, усматривается, что смерть Николаева Н.Б. наступила от множественных огнестрельных ранений головы и шеи, сопровождавшихся черепно-мозговой травмой с исходом в посттравматическую энцефалопатию, осложнившейся развитием отека головного мозга. Между множественными огнестрельными ранениями, причиненными Николаеву Н.Б., и наступлением его смерти экспертами установлена прямая причинно-следственная связь. Выводы носят категоричный характер (т.1 л.д.163-211). При этом, экспертами отмечено, что длительное переживание травмы (от момента ее получения до наступления смерти) обусловлено интенсивным выполнением медицинских мероприятий с множественным проведением медицинских пособий и операций, однако, компенсаторные возможности организма Николаева Н.Б. были исчерпаны, что и стало причиной наступления смерти.

    Иными словами, наступление смерти не произошло ранее в связи с множественными медицинскими манипуляциями, тем не менее, не результативными с учетом тяжести причиненного вреда здоровью.

    Экспертное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство, поскольку оно выполнено компетентными специалистами, имеющими значительный опыт в судебно-медицинской экспертной деятельности. Выводы заключения основаны на всестороннем исследовании медицинской документации, они согласуются с иными доказательствами по делу. Само заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

    В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

    Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

    Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что наследниками умершего Николаева Н.Б. являются истец Рубеко О.Ю. – в 1 /4 доле, а также дети Николаев П.Н., Николаев А.Н. – в 1/4 доле каждый.

    Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в период действия договора страхования жизни и здоровья Николаева Н.Б. работодателем у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с Николаевым Н.Б. произошел несчастный случай – травма (множественные огнестрельные ранения при разбойном нападении), явившаяся следствием противоправных действий третьих лиц, имевшая место в период действия договора страхования и послужившая причиной смерти, принимая во внимание размер ранее произведенных выплат по риску повреждения здоровья в сумме 75 000 рублей, а также доли наследников в праве на наследство, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения Рубеко О.Ю. и детям Николаеву П.Н., Николаеву А.Н. в размере 693 750 рублей (по 231 250 рублей на каждого) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Обратившись в суд, истец просит также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, которую оценивает в 100 000 рублей.

    В спорных правоотношениях Рубеко О.Ю., в том числе, как законный представитель несовершеннолетних детей, является выгодоприобретателем по договору страхования между ФГУП «Почта России» и ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, суд полагает, что требования истца подлежат разрешению с учетом Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в рассматриваемом случае обязанность по компенсации морального вреда у исполнителя возникает в связи с нарушением прав истца как потребителя по договору страхования.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

    Учитывая, что истец и ее дети испытывали нравственные страдания от несправедливости принятого ответчиком решения, усугубляемое переживаниями от смерти близкого лица, от которого получали содержание, а в связи со смертью утратили материальную поддержку – с одной стороны, принимая во внимание требования разумности и справедливости – с другой стороны, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что заявленная сумма компенсации морального вреда указанным в законе критериям не отвечает, а потому полагает возможным снизить размер компенсации до 60 000 рублей на каждого из материальных истцов из расчета по 20 000 рублей в пользу каждого.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе страховую, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в страховом процессе и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в связи с последовательным наступлением более тяжкого страхового случая, которая удовлетворена не была.

Указанное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    С учетом присужденного размера средств 693 750+60 000=753 750 рублей взысканию по общему правилу подлежит 376 875 рублей из расчета 753 750*50%.

    Ответчик в своих возражениях просит применить к требованиям о взыскании штрафа положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, в пункте 1 статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд считает возможным с целью соблюдения баланса интересов сторон на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 150 000 рублей, сочтя данную сумму соответствующей последствиям нарушения прав Рубеко О.Ю. и детей как потребителей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет подлежит взысканию госпошлина 11 937 рублей 50 коп., подсчитанная по правилам статей 333.19, 333.20 НК РФ, в том числе, 11 637 рублей 50 коп. за рассмотрение требований о взыскании доплаты страхового возмещения и штрафа, 300 рублей – компенсации морального вреда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования рубеко ою, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних николаева пн, николаева ан, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения вследствие смерти застрахованного лица, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу рубеко ою, в том числе, как законного представителя несовершеннолетних николаева пн, николаева ан, доплату страхового возмещения в размере 693 750 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также штраф в порядке защиты прав потребителей в сумме 150 000 рублей, а всего взыскать 903 750 (девятьсот три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

    В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в заявленных размерах 100 000 рублей и 396 875 рублей соответственно – отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлину за рассмотрение дела в размере 11 937 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 50 коп.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2022 года.

        Судья    -    О.О. Соболева