Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-41/2023 (21-2754/2022;) от 10.11.2022

Судья Ефремова Е.Ю.                                                            дело № 21-2754/22

Р Е Ш Е Н И Е

«10» января 2023 года                                                                    г. Красногорск

                                                                                                 Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Терещенко С.Э.- адвоката Блинова В.Б. на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Терещенко С. Э.,

                                               У с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни Тутарева М.В. от 10.06.2021г №10005000-1049/2021 Терещенко С. Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ? стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 479 968.63 руб, без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

На данное постановление была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой решением Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

На указанные акты защитником Терещенко С.Э.- адвокатом Блиновым В.Б. подана жалоба, в которой ставится вопрос о прекращении настоящего дела за отсутствием состава правонарушения в действиях Терещенко С.Э., поскольку должностные лица и суд первой инстанции не разобрались в обстоятельствах дела, не исследовав все имеющиеся доказательства в установленном законом порядке.

В суд второй инстанции Терещенко С.Э. и ее защитник-адвокат Блинов В.Б. не явились, извещены.

Представитель должностного лица в суд второй инстанции не явился, извещался несколько раз телеграммой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 09 мая 2021 года в 00.02 час Терещенко С.Э.. прибывшая из г.Милана (Италия) рейсом SU 2413 при прохождении таможенного контроля по « зеленому коридору» зала прилете терминала «Д» международного аэропорта Шереметьево, предназначенному для перемещения физическими лицами товаров для личного пользования, не требующих таможенного декларирования, пересекла линию таможенного контроля, имея пять мест багажа весом 88 кг, после чего была остановлена инспектором.

В результате рентгеноскопии багажа было выявлено большое количество однородных предметов швейно-трикотажные изделия верхней бытовой женской одежды общим количеством 45 шт.

По данному делу, согласно заключению по расчету стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения - предметы одежды, по состоянию на 09.05.2021г не для личного пользования составила 1534 595.80 руб., а затем, составлено заключение о сумме-959 937. 25 коп.

Исходя из этого, должностное лицо, сделало вывод о том, что Терещенко С.Э. путем не декларирования переместила через таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров, общей таможенной стоимостью 959 937. 25 коп., подлежащих таможенному декларированию, составив в отношении не протокол об административном правонарушении от 18.10.2021 года.

Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни Тутарева М.В. от 10.06.2021г Терещенко С.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о доказанности вины Терещенко С.Э. в совершении указанного правонарушения и назначении ей справедливого наказания.

Суд второй инстанции находит данные выводы суда преждевременными, исходя из следующего.

Согласно ч.1ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления привлекаемым лицам к административной ответственности, права на защиту.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, в своем решении привел обстоятельства, послужившие для привлечения Терещенко С.Э. к административной ответственности должностным лицом, проверил материалы дела на предмет возможных процессуальных нарушений, но уклонился от изложения обстоятельств дела, выяснения обстоятельств, наличия, либо отсутствии вины лица в совершении указанного правонарушения, исследования события правонарушения и версии лица, указавшего в жалобе адвоката на невиновность.

Суд, по факту уклонился от выяснения самого обстоятельства правонарушения, что следует из решения суда, в котором, кроме перечислений норм закона, на основании которых вынесено постановление должностным лицом, ничего не приведено.

Суд второй инстанции неоднократно откладывал дело, в целях вызова должностного лица, на предмет выяснения данных обстоятельств, но оно не явилось, что не дало возможности в установленные законом сроки проверить эти доводы жалобы защитника.

Обращает внимание суд второй инстанции, что в мотивировочной части решения нет суждений суда относительно доводов жалобы защитника о том, что вещи Терещенко С.Э. были ввезены для личного потребления и им дана неверная оценка экспертом, при том, что в ходе проведенного дознания проводилось два исследования. Тем самым суд нарушил право лица на судебную защиту, поскольку не проверил дело по доводам жалобы лица, не дав им в решении надлежащей оценки.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены не полностью, чем нарушены конституционные права лица на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, решение городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы жалобы защитника Терещенко С.Э. в полном объеме, и с учетом этого, проанализировав имеющиеся и вновь представленные доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

Сроки, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ по делу не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1░░.16.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░.░░░░░░░░