Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-185/2023 от 16.05.2023

          Дело №                                                                                     г. Дзержинск

          (№- первая инстанция)

          УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе Симакиной Татьяны Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка №12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «УК «Управдом» к Симакиной Татьяне Евгеньевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №12 Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Симакиной Татьяны Евгеньевны в пользу ООО «УК «Управдом» суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 44886,46 руб., пени за просрочку платежа в сумме 11695,82 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 948,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Симакина Татьяна Евгеньевна обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка №12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа Симакиной Татьяне Евгеньевне было отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Симакина Татьяна Евгеньевна обратилась в суд с частной жалобой, где просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее ее права и законные интересы. В обоснование поданной частной жалобы указала, что о данном судебном приказе узнала ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу же переслала судебный приказ своему представителю, чтобы тот занимался данным вопросом. По существу спора полагает, что пропущен срок исковой давности, кроме того данное жилье разрешено и без электричества.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №12 Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Симакиной Татьяны Евгеньевны в пользу ООО «УК «Управдом» суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 44886,46 руб., пени за просрочку платежа в сумме 11695,82 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 948,73 руб.

В соответствии с требованиями ст.128 ГПК РФ копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации ДД.ММ.ГГГГ Конверт с копией судебного приказа возвратился мировому судье с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, отчет об отслеживании почтового отправления).

В установленный законом срок от должника возражения относительно его исполнения не поступили, судебный приказ вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ от Симакиной Татьяны Евгеньевны мировому судье поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка №12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа Симакиной Татьяне Евгеньевне было отказано ввиду того, что ФИО5. не указано никаких обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и не представлено никаких доказательств, подтверждающих уважительность данных причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

С учетом того, что возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы Симакиной Т.Е. с пропуском процессуального срока на их подачу, без доказательств уважительности пропуска данного срока, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в восстановлении указанного срока. Доказательств невозможности своевременного обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа Симакиной Т.Е. не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушений условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" не установлено, иных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа заявителем не представлено.

Кроме этого, в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отражена правовая позиция Верховного суда РФ, согласно которой начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно отметке, проставленной в отделении почтовой связи на почтовом конверте (л.д. 16), а также согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление, адресованное Симакиной Т.Е., направленное по адресу ее регистрации, возвращено за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении последней от получения судебной корреспонденции. Должник не обеспечил получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками ФГУП «Почта России» своих обязанностей по доставке почтового отправления на их имя, как уже было указано выше, в материалах дела не имеется.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и сводятся к переоценке доказательств по делу.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное определение.

Мировым судьей при вынесении оспариваемого определения нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу Симакиной Татьяны Евгеньевны оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа - без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                       ░/░                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: