Решение по делу № 2-3533/2015 ~ М-1976/2015 от 25.02.2015

дело № 2-3533/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО к Открытому акционерному обществу «БыстроБанк» о признании недействительной части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «БыстроБанк» (ОАО «БыстроБанк») о признании недействительной части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> между истцом и ОАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму 569 321 рубль 39 копеек на срок 30 месяцев. Согласно условиям кредитного договора предусмотрена обязанность истца застраховать за свой счет жизнь и здоровье. Сотрудником Банка истец был застрахован в ООО «Страховая группа «Компаньон» за 90 417 рублей. Указанный пункт договора является недействительным, поскольку противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», кроме того условия договора истцу разъяснены не были. В связи с чем, просил признать указанное условие кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика уплаченную истцом сумму комиссии 96 921 рубль 39 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 993 рубля, убытки в сумме 51 624 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, стоимость услуг представителя 10 000 рублей..

Истец ФИО в суд по извещению не явился, его представитель М.М. Гареев в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

ООО «БыстроБанк» представителя в судебное заседание не направил представил письменный отзыв о несогласии с иском..

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 16 и статьи 37 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Материалами дела установлено, что согласно кредитному договору <номер изъят> ФИО получил в Банке целевой кредит на приобретение автомобиля в сумме 569 321 рубль 39 копеек сроком на60 месяцев с уплатой 16.0 % годовых за пользование кредитом.

<дата изъята>. между истцом и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор страхования жизни и здоровья..

Истцом оплачена единовременная страховая премия в размере 90 417 рублей 36 копеек, из которых 65 474 рубля за страховой риск в виде смерти, инвалидности, нетрудоспособности, 24 942 рубля 72 копейки за страховой риск в виде потери работы.

Из представленных Банков доказательств следует, что страхование заемщика является результатом письменно выраженного им желания быть застрахованным, что не нарушает требований действующего законодательства. Заемщик подписал заявку на получение кредита, собственноручно сообщив о желании застраховать жизнь и здоровье в ООО СГ «Компаньон».

Кроме того, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения договора страхования жизни и здоровья, и процентной ставкой, соответствующей данному варианту кредитования, уведомлен о возможности выбора иной страховой компании.

Из выписки по счету и платежного поручения следует, что <дата изъята> страховые премии были списаны по заявлению истца и перечислены в страховую компанию.

Положения кредитного договора не содержит условий о том, что у клиента есть обязанность страховать свою жизнь и здоровье, а у банка есть право или возможность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от страхования, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что навязывания услуги по страхованию жизни и здоровья не было, поскольку услуга по страхованию оказана на добровольной основе, оснований для признания условия кредитного договора об оплате комиссии за страхование жизни и здоровья недействительным нет.

Истец при заключении кредитного договора по предложенным вариантам банка, на выбор самостоятельно выбрал тариф банка 16% годовых с возможностью включить в сумму кредита страховую премию, которая предусматривает страхование жизни и здоровья заемщика.

Указанный тариф имеет процентную (годовую) ставку ниже на 3,5 пунктов, чем в других тарифах банка, что предполагает уменьшение рисков банка в части не возврата кредита при потере заемщиком трудоспособности или при смерти на протяжении действия кредитного договора.

Доводы представителя истца о том, что банк обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством допустимыми доказательствами не подтверждаются и опровергаются материалами дела.

ФИО в заявке на выдачу ему кредита добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве меры по снижению риска невозврата кредита условие о страховании жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по подключению к программе страхования, истец дал свое согласие по предложенным ему условиям.

Сумма страхового взноса на страхование жизни и здоровья была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита по его желанию и включена в общую кредитную задолженность истца перед банком.

Отказ в удовлетворении основных требований иска влечет также отказ в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя положениями статьи 100 ГПК РФ в случае отказа в иске, также не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО к Открытому акционерному обществу «БыстроБанк» о признании недействительной части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья: подпись А. А. Шайдуллина