Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2023 (2-6637/2022;) ~ М-5095/2022 от 29.07.2022

Дело №2-206/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-007288-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.02.2023 года)

г.Екатеринбург 02 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Ольги Геннадьевны к Мерзляковой Оксане Геннадьевне о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьева О.Г. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Мерзляковой О.Г. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 04.02.2021 года между Григорьевой О.Г. (клиент) и ИП Мерзляковой О.Г. (исполнитель) заключен договор №5204 купли-продажи оздоровительного комплекса на предоставление массажных услуг. Оплата по данному договору производилась с привлечением кредитных средств по кредитному договору с КБ «Ренессанс Кредит» №61756578311, общая сумма кредита составила 94448 рублей 12 копеек. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ИП Мерзлякова О.Г. (ИНН240780283541) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.05.2022 года, на момент заключения договора и его исполнения ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, сведения о прекращении деятельности в ЕГРП внесены только 19.05.2022г., прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает ответчика от ответственности. Истец прошла 2 бесплатных сеанса массажных услуг, после которых почувствовала недомогание, ухудшение состояния здоровья и решила отказаться от договора. 24.02.2021г. истец написала заявление о расторжении договора №5204, мотивируя тем, что после прохождения процедур массажа чувствует себя плохо, испытывает гипертонический криз, давление 210/120 мм рт. ст., является при этом инвалидом 3 группы. Сотрудники ответчика отказались расторгать договор, путем уговоров заставили истца пройти еще 5 платных сеансов массажа, хотя она предупреждала, что является гипертоником и ей противопоказаны вибромассажные процедуры. 26.02.2021г. данное заявление было принято ответчиком, было составлено соглашение о расторжении договора № 5204 от 04.02.2021г., по которому ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 78603 рубля 00 копеек. Однако, условия соглашения не были выполнены. 20.05.2022 года истец направил претензию ответчику с требованием расторжения договора, оставленное без удовлетворения.

Истец Григорьева О.Г., представитель истца Григорьевой О.Г. – Юшманова Е.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных пояснений настаивали в полном объеме, указав, что письменного ответа на претензию от ответчика не поступало, на связь ответчик не выходит, соглашение о расторжении договора от 26.02.2021 года было подготовлено ответчиком, истец прошла 2 бесплатных сеанса, истец говорила ответчику о своих хронических заболеваниях – гипертония, сахарный диабет, стенокардия, 3 группа инвалидности, После сеанса истцу стало плохо, куратор Сергей сказал истцу, что такая реакция на первый сеанс, истец пояснила, что не будет ходить, что ей нельзя вибромассаж, просила не отправлять договор в банк, просила вернуть деньги, кредит погасила в полном объеме. Полагают, что данное дело подсудности районному суду общей юрисдикции, поскольку исковое заявление Григорьевой О.Г. было подано 29.07.2022 года, ответчиком заявление об объявлении себя банкротом направлено 18.09.2022 года. Просят суд расторгнуть договор №5204 от 04.02.2021 года, заключенный между Григорьевой О.Г. и Мерзляковой О.Г., взыскать с ответчика Мерзляковой О.Г. в пользу истца сумму в размере 78603 рубля 00 копеек, неустойку в размере 78603 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 47000 рублей 00 копеек, штраф.

Ответчик Мерзлякова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 23.01.2023 года.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП Мерзляковой О.Г. (ИНН240780283541) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.05.2022 года, основной вид деятельности 47.54 – розничная торговля бытовыми электротоварами в специализированных магазинах, адрес регистрации <данные изъяты>, фактический адрес – <данные изъяты> (указан в договоре купли-продажи оздоровительного комплекса №5204 от 04.02.2021 года), также указаны номера телефонов – <данные изъяты>; судом направлены смс-сообщения по данному номеру телефона об извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

Представителем ответчика Мерзляковой О.Г. в одном из судебных заседаний заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку Арбитражным судом Красноярского края 20.09.2022 года к производству принято заявление Мерзляковой О.Г. в рамках дела №А33-21508/2022 о признании банкротом; письменных возражений относительно заявленных исковых требований, иных ходатайств по заявленным требованиям в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

В силу ст. 13 п.п.1, 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу, в соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

При рассмотрении данного гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несмотря на то, что 19.05.2022 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Мерзляковой О.Г. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом в соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения между сторонами договора, ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем на него в полной мере распространяются положения об ответственности за нарушение прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 04.02.2021 года между Григорьевой О.Г. (клиент) и ИП Мерзляковой О.Г. (исполнитель) заключен договор №5204 купли-продажи оздоровительного комплекса на предоставление массажных услуг общей стоимостью 92949 рублей 12 копеек, в том числе гель массажный – 6800 рублей 00 копеек, занятия 80 шт. – 86149 рублей 12 копеек.

На основании п.2.1.1. исполнитель обязан предоставить клиенту полную и достоверную информацию о товаре, ценах, порядке и плане предоставления оздоровительного комплекса.

Оплата по данному договору производилась с привлечением кредитных средств по кредитному договору с КБ «Ренессанс Кредит» №61756578311, общая сумма кредита составила 94448 рублей 12 копеек, оплаченная истцом Григорьевой О.Г. в полном объеме на основании справки от 08.04.2022 года.

Из искового заявления, пояснений истца Григорьевой О.Г., данных в ходе судебных заседаний, следует, что истец прошла 2 бесплатных сеанса массажных услуг, после которых почувствовала недомогание, ухудшение состояния здоровья и решила отказаться от договора.

24.02.2021 года истец написала заявление о расторжении договора №5204, мотивируя тем, что после прохождения процедур массажа чувствует себя плохо, испытывает гипертонический криз, давление 210/120 мм рт. ст., является при этом инвалидом 3 группы. Сотрудники ответчика отказались расторгать договор, путем уговоров заставили истца пройти еще 5 платных сеансов массажа, хотя она предупреждала, что является гипертоником и ей противопоказаны вибромассажные процедуры.

26.02.2021 года данное заявление было принято ответчиком, было составлено соглашение о расторжении договора № 5204 от 04.02.2021г., по которому ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 78603 рубля 00 копеек, однако, условия соглашения не были выполнены.

20.05.2022 года истец направил претензию ответчику с требованием расторжения договора, оставленное без удовлетворения.

Из справки ГБУЗ ЦГКБ №6 Поликлиническое отделение №1 от 17.01.2022 года следует что у Григорьевой О.Г. гипертоническая болезнь 3 степени 3 риска, стенокардия, сахарный диабет 2 типа с инсулинопотребностью; Григорьева О.Г. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию бессрочно (справка Бюро МСЭ от 01.11.2013 года).

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст.12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара (работы, услуг) и потребителем, должно быть произведено на основании ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При этом, услуга (товар, работа) не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о товарах (работах, услугах).

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года №4-П, согласно которой потребитель является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, ограничен принцип свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции РФ.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Мерзляковой О.Г. суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи оздоровительного комплекса №5204 от 04.02.2021 года, в том числе по соглашению о расторжении договора от 26.02.2021 года, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края 20.09.2022 года к производству принято заявление Мерзляковой О.Г. в рамках дела №А33-21508/2022 о признании банкротом.

Таким образом, заявление о признании несостоятельной (банкротом) подано ответчиком Мерзляковой О.Г. (01.08.2022 года) в арбитражный суд после предъявления 22.07.2022 года Григорьевой О.Г. настоящего иска в суд общей юрисдикции.

В силу приведенных положений закона в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению только те исковые заявления по денежным обязательствам и обязательным платежам, которые поданы в день введения наблюдения или позднее этой даты, а в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, либо приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе требовать возвращения уплаченных по договору денежных средств, за вычетом фактически понесенных исполнителями расходов, взысканию с Мерзляковой О.Г. в пользу Григорьевой О.Г. подлежит взысканию сумма в размере 78603 рубля 00 копеек, требования о расторжении договора №5204 от 04.02.2021 года заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с имевшими место нарушениями ответчика.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание возраст истца, наличие хронических заболеваний, препятствующих проведению сеансов, ухудшение состояния здоровья, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика Мерзлякову О.Г. обязанность по компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки, произведенный истцом и проведенный судом, составляет:

78603 рубля 00 копеек х 3% х 454 дня (за период с 12.03.2021 года по 08.06.2022 года) = 1070572 рубля 86 копеек.

Истцом Григорьевой О.Г. размер неустойки снижен до суммы в размере 78603 рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствие с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Поскольку неустойка является мерой ответственности, учитывая то обстоятельство, что в силу п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки обязательств, заявление ответчика с обязательным указанием мотивов о снижении неустойки в суд не поступило, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, сумма неустойки не является средством обогащения истца, а поэтому полагает возможным взыскать с ответчика Мерзляковой О.Г. в пользу истца неустойку в размере 78603 рубля 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из письменных материалов дела, истцом Григорьевой О.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 47000 рублей 00 копеек на основании договора от 05.04.2022 года, квитанций к ПКО от 05.04.2022 года на сумму 4000 рублей 00 копеек, 1000 рублей 00 копеек, чека от 15.04.2022 года на сумму 42000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу (составление и предъявление претензии, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка заявления на получение исполнительного листа) в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика о завышении заявленной суммы расходов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика Мерзляковой О.Г. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 47000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Григорьева О.Г. обращалась к ответчику с досудебной претензией аналогичной по содержанию исковому заявлению. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Мерзляковой О.Г. в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83603 рубля 00 копеек (78603 рубля 00 копеек + 78603 рубля 00 копеек + 10000 рублей 00 копеек)/2, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мерзляковой О.Г. в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4644 рубля 12 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьевой Ольги Геннадьевны к Мерзляковой Оксане Геннадьевне о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи оздоровительного комплекса №5204 от 04.02.2021 года, заключенный между Григорьевой Ольгой Геннадьевной и ИП Мерзляковой Оксаной Геннадьевной.

Взыскать с Мерзляковой Оксаны Геннадьевны (ИНН 240780283541) в пользу Григорьевой Ольги Геннадьевны (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 78603 рубля 00 копеек, неустойку в размере 78603 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 47000 рублей 00 копеек, штраф в размере 83603 рубля 00 копеек.

Взыскать с Мерзляковой Оксаны Геннадьевны (ИНН 240780283541) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4644 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина