Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6252/2020 от 01.06.2020

Судья: Кривицкая О.Г. Гр. дело № 33-6252/2020

(Гр. дело 2-237/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пинчук С.В.

судей – Хаировой А.Х., Шабаевой Е.И.

при секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева А.В. и УМВД России по г. Самара на решение Самарского районного суда г. Самара от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Матвеева Александра Викторовича к Управлению МВД России по городу Самаре, Управлению Федерального казначейства по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Матвеева Александра Викторовича расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 271 рубля, а всего 1 471 (одна тысяча четыреста семьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований о возврате штрафа в размере 757,5 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 1767,5 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Самара, УФК по Самарской области, МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением инспектора дорожно-постовой службы роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара Лазаревым В.Н. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.30 ПДД РФ, запрещающим остановку или стоянку, в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Автомобиль истца был припаркован по правой стороне ул. Галактионовской, д. 11, где был установлен дорожный знак 3.30 ПДД РФ, запрещающий стоянку транспортных средств по нечетным числам месяца. Впоследствии автомобиль истца был эвакуирован с места его стоянки.

Истцом были оплачены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 767,5 руб. (сумма операции – 1 750 руб., комиссия – 17,5 руб.), что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ., а также денежная сумма в размере 757, 5 руб. (штраф – 750 руб., комиссия – 7,5 руб.), что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 07.03.2019г.

Решением судьи Самарского районного суда г. Самара от 18.04.2019г. вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу в отношении Матвеева А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Матвеев А.В. просил суд взыскать с ответчика МВД РФ за счет казны Российской Федерации в свою пользу расходы на оплату штрафа в размере 757, 5 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 1767, 5 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., в качестве возмещения почтовых расходов 271 руб. за отправление судебной корреспонденции.

Определениями суда от 13.01.2020г. и от 03.02.2020 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов РФ, МВД РФ и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Муниципальная служба эвакуации».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Самара просит решение суда отменить, в части взыскания денежных средств, постановить новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе Матвеев А.В. просит решение изменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Матвеев А.В. и представитель УМВД России по г. Самара (по доверенности) Кирилина А.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, возражали против удовлетворения встречных апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. (в ред. Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением инспектора ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара Лазаревым В.Н. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Матвеев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.30 ПДД РФ, запрещающим остановку или стоянку, в виде штрафа в размере 1 500 руб. Впоследствии автомобиль истца был эвакуирован с места его стоянки по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, д. 11.

Решением судьи Самарского районного суда г. Самара от 18.04.2019г. указанное постановление было отменено, производство по делу в отношении Матвеева А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ).

Установлено, что после вынесения в отношении истца постановления от ДД.ММ.ГГГГ. им были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 767,5 руб., из которых: сумма операции – 1 750 руб., комиссия – 17,5 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 16.02.2019г., а также сумма в размере 757,5 руб., из которых: штраф – 750 руб., комиссия – 7,5 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между УМВД России по г. Самара ООО «Муниципальная служба эвакуации», Управление в соответствии с Законом Самарской области от 09.07.2012г. № 74-ГД «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств», передает задержанные транспортные средства, а Организация осуществляет их перемещение, хранение и возврат (п.1.1). Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, 526, а также на иных территориях, находящихся в пользовании Организации (п.1.2.).

Согласно п.п. 100 п. 11 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утв. Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016г. №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по настоящему иску о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов РФ.

В соответствии с п. 27 «Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ», утв. Приказом Минфина России от 18.12.2013г. №125н, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Вместе с тем, судом установлено, что с соответствующим заявлением о возврате уплаченного штрафа и расходов на эвакуацию транспортного средства в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. истец по настоящему делу Матвеев А.В. не обращался, доказательств отказа уполномоченного органа произвести возврат суммы штрафа и расходов на эвакуацию транспортного средства истцом не представлено.

В судебном заседании истец не оспаривал факт нереализации возможности возврата оплаченного штрафа и расходов по эвакуации транспортного средства на штрафстоянку путем подачи заявлений в соответствующие органы. Пояснил, что такие заявления он не подавал, а обратился непосредственно в суд.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания в судебном порядке с МВД РФ в пользу истца убытков в виде уплаченного штрафа в размере 757,50 руб. и расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1 767,50 руб. не имеется.

Судом также учтено, что Матвеев А.В. не лишен права обратиться с заявлением о возврате уплаченного штрафа и расходов на эвакуацию транспортного средства в связи с прекращением в отношении него дела об административном правонарушении.

В силу ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

На основании ч. 12 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из содержания приведенной нормы права следует, что возможность возмещения расходов на перемещение и хранение транспортного средства за счет бюджета допускается лишь в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным соответствующими пунктами части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В иных случаях возмещение указанных расходов за счет средств бюджета не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возврат убытков в виде уплаченного штрафа в размере 757,50 руб. и расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1 767,50 руб. носит заявительный порядок, а такого заявления истцом в орган Федерального казначейства не подавалось, суд первой инстанции правомерно отказал Матвееву в удовлетворении иска в данной части.

При этом, руководствуясь нормами ст. 94 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что требование истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., подтверждено имеющимся в материалах дела оригиналом доверенности, выданной на ведение конкретного дела, суд пришел к правильному выводу, что данное требование подлежит удовлетворению.

Почтовые расходы истца в размере 271 руб. также подтверждены документально, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на основании положений ст. 15 ГК РФ. Указанные расходы истец понес в связи с обращением в суд для восстановления своего нарушенного права.

Поскольку само по себе привлечение лица к административной ответственности и последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении, в силу действующего законодательства, не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда, суд правомерно отказал Матвееву А.В. в удовлетворении данной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Матвеева А.В. о том, что судом первой инстанции без законных оснований отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа в размере 757,5 руб. и расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 1 767,5 руб., не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия доказательств обращения истца с соответствующим заявлением о выплате указанных сумм после отмены судом постановления от 16.02.2019г. и отказа в их выплате со стороны МВД РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчика права Матвеева А.В. на компенсацию расходов, понесенных по прекращенному административному делу, в материалах дела не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, а также нарушены его личные неимущественные права, не могут повлечь отмены правильного по существу судебного постановления, в связи с отсутствием надлежащего подтверждения того факта, что истец действительно испытывал сильные физические и нравственные страдания. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что истец проходил какую-либо реабилитацию после произошедшего 16.02.2019г. события.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по г. Самара на то, что судом при рассмотрении дела не разрешен вопрос, имелась ли вина инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Самаре Лазарева В.Н., на существо решение не влияют, поскольку постановление инспектора дорожно-постовой службы роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара Лазаревым В.Н. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отменено решением Самарского районного суда г. Самара от 18.04.2019г., производство по делу в отношении Матвеева А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ).

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самара от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Матвеева А.В. и У МВД России по г. Самара - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: