Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2022 от 04.03.2022

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

дата с. Батырево

Судья Батыревского районного суда Чувашской Республики Шайдуллина А.Х., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поволжье +» №, ОГРН: №, поступившие по жалобе директора ООО «Поволжье+» на постановление государственного инспектора ... № от дата,

установил:

Постановлением государственного инспектора ... А.Ф. № от дата ООО «Поволжье+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Поволжье+» в лице директора И подало на него жалобу.

Жалоба мотивирована там, что собственник бортового устройства ООО «...» при установке бортового устройства гарантировало его работоспособность. Данных о неисправности или повреждении устройства, а также факт того, что бортовое устройство находилось в неисправном состоянии по вине ООО «Поволжье+» отсутствует, опровергающих данных должностными лицами не представлено. ООО «Поволжье+» с дата использует услугу «Постоплаты», что исключает вменение объекта правонарушения.

В связи с изложенным, заявитель просит продлить срок рассмотрения жалобы ООО «Поволжье+» об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в связи с фактическим вручением ООО «Поволжье+» документов дата, признать незаконным и отменить постановление № от дата, вынесенное государственным инспектором .... Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Поволжье+» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ... межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на рассмотрение жалобы не явился. Ранее просил рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу или протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (протест) (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от дата, была вручена адресату дата, последним днем подачи жалобы является дата, жалоба на указанное постановление была направлена заявителем дата в ... районный суд ... Республики, в последующем передана для рассмотрения по подведомственности в ... районный суд ... Республики. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем не пропущен установленный законом срок для обжалования постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение .... средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким .... средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей .... средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) .... средств, за исключением .... средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от дата № 257-ФЗ движение .... средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими .... средствами.

Как следует из материалов дела, дата в ... мин. по адресу: <адрес>, собственник (владелец) .... средства марки «№», государственный регистрационный знак №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от дата №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения .... средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким .... средством.

Совершенное ООО «Поволжье+» правонарушение зафиксировано специальным техническим средством комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган - ВСМ2», идентификатор №, свидетельство о поверке № поверка действительна до дата.Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

При этом факт движения именно .... средства марки «№ грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № на участке <адрес> подтверждается фотоматериалом, представленным в дело об административном правонарушении и не оспаривается в принесённой жалобе.

Судом отклоняются как необоснованные доводы привлекаемого лица о том, что «... гарантировало работоспособность бортового устройства, а также движение .... средств ООО «Поволжье+» не зависит от наличия денежных средств на расчетной записи ООО «Поволжье+».

Как следует из материалов дела, .... средство с государственным регистрационным знаком № в реестре .... взимания платы (далее - СВП) с дата зарегистрировано за владельцем (собственником) .... средства (далее - ВТС) ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» на основании заявления на регистрацию .... средства, поданного в электронной форме.

Так, согласно договору безвозмездного пользования № от дата и актом передачи за .... средством с государственным регистрационным знаком № закреплено бортовое устройство №.

Из сведений, предоставленных ООО «РТ-....» на момент фиксации правонарушения дата ... (по московскому времени) на <адрес> бортовое устройство №, закрепленное за ТС с № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент повторной проверки (дата) начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с № в период с дата дата дата отсутствует.

Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с №) в период дата-дата, который отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

В соответствии с п. 106 Правил собственник (владелец) .... средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

На момент фиксации проезда владелец .... средства ООО «Поволжье+» с № не сообщал Оператору .... взимания платы о неисправности бортового устройства № (п. 8 Правил). Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда предоставлена с дата, расчетная запись №. При этом предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд ТС с ГРЗ № поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Поволжье+» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в действиях общества усматривается событие административного правонарушения по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом возложенных на него законодательством обязанностей, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, или доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьей 12.21.3 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Полагаю, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде назначенного штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу юридического лица, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление государственного инспектора ... А.Ф. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поволжье +» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Поволжье+» И - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: А.Х. Шайдуллина