Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-670/2024 (33-14335/2023;) от 05.12.2023

Судья: Апудина Т.Е. Апел. гр.дело №33-670/2024 (33-14335/2023)

УИД: 63RS0031-01-2022-007249-62

н.гр.д.суда первой инстанции №2-218/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Осьмининой Ю.С.,

судей: Кривошеевой Е.В., Головиной Е.А.,

при секретаре: Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Конновой А.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Тольятти (ИНН № ОГРН № в пользу Конновой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 34104 руб., расходы по оценке стоимости ремонта в размере 7000 руб., услуги эвакуатора в размере 3500 руб., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коннова А.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Тольятти о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 час. она двигаясь на автомобиле марки Шевроле Эпика г.р.з. №, по <адрес> попала в лужу воды на проезжей части, в результате чего автомобиль заглох, транспортному средству причинены механические повреждения, истец была вынуждена вызвать эвакуационную службу. О ГИБДД У МВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «КЛАРС», по результатам проведенной оценки стоимость ремонта определена в размере 105192 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передвигалась на такси, в связи с чем, понесла расходы в сумме 16590 руб. ДД.ММ.ГГГГ Коннова А.В. обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, на что последовал ответ об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Коннова А.В. просила суд взыскать с ответчика Администрации г.о. Тольятти стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 105192 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 3500 руб., убытки на услуги такси в сумме 16590 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Тольятти просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Конновой А.В.к Администрации г.о. Тольятти отказать, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов Коннова А.В., двигаясь по <адрес>, на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марки Шевроле Эпика, г.р.з. №, попала в ДТП - при движении автомобиля произошло попадание дождевой воды из лужи в двигатель автомобиля.

В результате ДТП автомобиль истца по причине скопления на проезжей части большого количества осадков и засорения ливневой канализации полностью вышел из строя, заглох, грязной водой были затоплены салон и моторный отсек автомобиля, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела сведениями и не опровергнуты ответчиком.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Конновой А.В. по факту данного ДТП отказано.

Таким образом, установлено, что ДТП произошло в результате попадания дождевой воды из лужи в двигатель автомобиля. Доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги был огорожен, и установлены соответствующие дорожные знаки, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что Администрация г.о. Тольятти является ненадлежащим ответчиком, т.к. на основании муниципального контракта ООО «ДРСУ» самостоятельно возмещает вред, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту, судом правомерно не приняты во внимание.

Из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.о. Тольятти в ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Администрацией г.о. Тольятти и ООО «Дорожное Ремонтно-строительное управление» (далее ООО «ДРСУ») следует, что последний обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить собственными силами работы по содержанию автомобильных дорог г.о. Тольятти. Сроки выполнения работ по Контракту установлены в Техническом задании (п.6.1 Приложения № к Контракту).

Согласно п. 9.18 вышеуказанного контракта подрядчик самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц (ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к муниципальной собственности Администрации г.о. Тольятти.

Оценивая установленные обстоятельства, учитывая вышеуказанные нормы закона, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению истцу материального ущерба на Администрацию г.о. Тольятти, как на владельца дороги, на которой произошло ДТП. Само по себе наличие заключенного между администрацией г.о. Тольятти и ООО «ДРСУ» муниципального контракта не является основанием для освобождения Администрации г.о. Тольятти от ответственности по возмещению истцу имущественного вреда, поскольку причинение механических повреждений его автомобилю произошло по причине скопления на проезжей части большого количества осадков и засорения ливневой канализации.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость устранения дефектов АМТС составляет 105 192,00 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя третьего лица ООО «ДРСУ», назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 Бюро экспертизы и юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены следующие виды повреждений: - образование водной эмульсии (наименование детали – моторное масло с фильтром), - образование водной эмульсии (наименование детали – трансмиссионное масло), - намокание (наименование детали – воздушный фильтр ДВС), - намокание, следы загрязнения (наименование детали – обивки салона в нижней части), - коды неисправностей <данные изъяты> (наименование детали – электросистема автомобиля).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений транспортного средства Шевроле Эпика г.р.з. № принадлежащего Конновой А.В. на праве собственности, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 32847 руб., без учета износа – 34104 руб.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО1, не доверять которому у суда оснований не имелось, подтвердил подготовленное им заключение экспертизы, пояснив, что в рамках проведенного судебного исследования разница между досудебным и судебным заключениями образовалась по двум причинам. В судебную экспертизу не была включена сушка салона автомобиля. Как таковой операции методикой сушка не предусмотрена. Стоимость восстановительного ремонта складывается из трудозатрат, и стоимость запасных частей. Сушку саму по себе в трудозатратах не возможно применять, никаких операций при сушке не осуществляется. Был просто произведен демонтаж ковровых покрытий и повешен на сушку. Второй момент блок СРС, были выявлены коды ошибок. Согласно фотоматериалам блок имеет налет. Ошибки могли возникнуть либо по причине отсоединения клейм. Корпус блока СРС мог придти в негодность в последствии эксплуатации автомобиля. Попадание воды может вызвать окисление контакта. Все остальные действия по демонтажу, химчистке включены в судебную экспертизу. В кодах ошибок были ошибки неисправности подушек безопасности, ошибки были с тормозной системы. Имевшийся на блоке налет от влаги, не означает неисправность блока, поскольку здесь может быть неисправен помимо блока, датчики и т.д. Следы налета на блоке никак не может говорить о неисправности блока.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО2 не доверять которому у суда оснований не имелось, подтвердил подготовленное им досудебное заключение, пояснив, что разница между судебной и досудебной экспертизы образовалась из-за того, что судебный эксперт не включил блок управления подушек безопасности, также не указана просушка салона автомобиля. Блок управления подушек безопасности не разборный ремонту не подлежит. Считает, что его неисправность вызвала попаданием воды.

Оценивая всесторонне, полно, объективно вышеуказанные заключения, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда заключение ИП ФИО1, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с использованием единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что Администрация г.о. Тольятти свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием участка дороги, где произошло ДТП не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, суд обоснованно взыскал с Администрация г.о. Самара в пользу истца сумму материального ущерба в размере 34 104

Также, суд правильно взыскал с Администрации г.о. Тольятти расходы по оценке стоимости ремонта в размере 7 000 руб., поскольку несение истцом данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов за услуги по эвакуации транспортного средства, судом правильно разрешен, в соответствии с законодательством.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Тольятти в своих доводах настаивает на том, что ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП должна быть возложена на ООО «ДРСУ», в соответствии с заключенным муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные доводы откланяются, поскольку заключение данного контракта не освобождает Администрацию г.о.Тольятти, как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 ГК РФ.

К тому же, Администрация г.о. Тольятти не лишена возможности требовать от подрядчика возмещения убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному контракту.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: