Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-215/2017 от 02.06.2017

Апелляционное дело № 11-215/2017

Мировой судья Васильев А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Николаевой Наталии Юрьевны – Ивановой Марии Александровны, действующей на основании доверенности 52 АА № 2957506 от 31 октября 2016 г., на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2017 г. по гражданскому делу № 2-117-2017/1,

установил:

Николаева Н.Ю. через представителя Иванову М.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» о взыскании убытков в размере 40 200 руб. 00 коп., компенсации морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., возмещении расходов по оплате нотариальных услуг – 1 400 руб. 00 коп., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 02 августа 2016 г. между Николаевой Н.Ю. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 16476898, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 178 220 руб. 00 коп. В сумму кредита были включены денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 40 200 руб. 00 коп. Истец считает данные действия ответчика неправомерными, противоречащими ст.16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем просит взыскать денежные средства в размере 40 200 руб. 00 коп. Письменная претензия истца о возврате денежных средств в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2017 г. по гражданскому делу № 2-117-2017/1 постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Николаевой Наталии Юрьевны к ПАО «Почта Банк» о взыскании убытков в размере 10 000 руб. 00 коп., нотариальных расходов – 1 400 руб. 00 коп., штрафа в размере в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца Николаевой Н.Ю. – Иванова М.А., действующая на основании доверенности 52 АА № 2957506 от 31 октября 2016 г., обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе представитель истца не согласен с выводами мирового судьи о свободном волеизъявлении истца на заключение кредитного договора с условием страхования. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретный названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица – потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. В заявлении – анкете на кредит на потребительские нужды истца не указаны условия о страховании, истец не выражал свое волеизъявление бать застрахованным. Ответчиком не было предложено право выбора страховой компании, что свидетельствует об отсутствии у истца реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной банком, что является нарушением ее прав как потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Условия договора определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется с личным страхованием и страхованием от потери работы, пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, отсутствует. У истца отсутствовало реальное право выбора иной страховой компании и программы страхования кроме предложенной Банком, что является нарушением права истца как потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования нет конкретного указания на сумму страховой премии и на вознаграждение, уплачиваемое Банку, за услугу страхования, что свидетельствует о том, что заемщику кредитных средств не предоставлена в наглядном виде информация о цене предоставляемой ему услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом Банком при оказании данной услуги, что является явным нарушением ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как заемщик, не обладая специальными познаниями в данной области, не может оценить стоимость агентских услуг Банка. В тексте договора указана общая сумма страховой премии, без указания какая сумма из указанных средств уплачивается заемщиком в качестве комиссии за услуги Банка, а какая непосредственно перечисляется страховой компании в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Не указание в тексте договора суммы страховой премии и комиссии Банка является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. На заемщика возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора, что противоречит положениям Постановления Правительства РФ № 386 от 30 апреля 2009 г. «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». В частности, не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течении всего срока кредитования (п. «б» ч.3 Постановления). В случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отсутствия необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему, страхователь теряет возможность на возврат части неиспользованной страховой премии. Таким образом, данное условие договора препятствует реализации истцом (потребителем) права, гарантированного ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отказ от некачественной услуги или отказ в связи с утратой интереса (необходимости) в ее заключении. Само страхование значительно увеличило сумму кредита, является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. Значит истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования. Исходя из изложенного, считает, что условия кредитного договора, заключенного между ПАО «Почта Банк» и истца в части взимания платы по договору страхования являются недействительными как ущемляющими права потребителя – данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказана.

Истец Николаева Н.Ю., ее представитель Иванова М.А., действующая на основании доверенности 52 АА № 2957506 от 31 октября 2016 г., представитель ответчика ПАО «Почта Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От представителя истца Николаевой Н.Ю. – Зверевой Н.А., действующей на основании доверенности 52 АА № 2957506 от 31 октября 2016 г., поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, апелляционную жалобу поддерживает.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив решение суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из обстоятельств дела следует, что 02 августа 2016 г. между Николаевой Н.Ю. (заемщик) и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в размере 178 220 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, процентной ставкой 34,88% годовых.

Кроме того 02 августа 2016 г. между ООО «СК Кардиф» (страховщик) и Николаевой Н.Ю. (страхователь) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № 53.20.122.16476896 на случай наступления следующих событий (страховых случаев): 1) смерть в результате несчастного случая или болезни; 2) установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни; 3) травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренное Перечнем травматических повреждений, являющихся приложением к договору страхования (Приложение № 2).

Согласно п.п.18 п.1 договора страхования сумма страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней на весь срок действия договора страхования составляет 40 200 руб. 00 коп., срок страхования с 03 августа 2016 г. по 05 августа 2021 г., страховая компания – ООО «СК Кардиф». Выгодоприобретателем по договору страхования по всем страховым случаям является застрахованное лицо либо его законные наследники.

По условиям заключенного договора страховая выплата производится в размере 100% страховой суммы при наступлении страхового случая по риску «Смерть» или при установлении инвалидности I группы. При установлении инвалидности II группы страховая выплата производится в размере 75% страховой суммы. При наступлении страхового случая по риску «Травматическое повреждение застрахованного лица» страховая выплата производится в размере 25% страховой суммы, но не более 250 000 руб. 00 коп. за каждое травматическое повреждение, предусмотренное Перечнем травматических повреждений (Приложение № 2 к договору страхования) (п.п.16 п.1).

14 декабря 2016 г. истица Николаева Н.Ю. обратилась к ответчику с письменной просьбой выплатить ей списанную Банком с ее счета сумму в размере 40 200 руб. 00 коп. в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья (л.д.10), однако, указанная просьба оставлена без удовлетворения.

Предметом данного иска Николаевой Н.Ю. является взыскание с ответчика убытков в виде страховой премии в размере 40 200 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца Николаевой Н.Ю., мировой судья исходил из того, что при заключении кредитного договора Николаева Н.Ю. располагала полной, достоверной информацией о предложенной услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением выбрала вариант кредитования, предусматривающий страхование от несчастных случаев. Заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных вариантов заключения договора и страховых компаний не предложила. Истец имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные в решении выводы мирового судьи законными и обоснованными по следующим основаниям.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.819 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Статьей 927 ГК РФ также предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца указывает, что услуга – страхование от несчастных случаев и болезней была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано.

Данный довод опровергается материалами дела, а именно, подписывая договор страхования, истец Николаева Н.Ю. подтвердила, что действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров. С текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 г. (в редакции от 23 июня 2014 г.) и Условиями страхования по программе «Новый стандарт» она ознакомлена, положения Условий страхования и Правил ей разъяснены, экземпляр Условий страхования ей вручен. Подтвердила, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения Договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, текст договора страхования перед подписанием Николаевой Н.Ю. лично прочитан и проверен.

Подписав Распоряжение клиента на перевод, Николаева Н.Ю. в рамках установленного кредитного лимита выразила просьбу предоставить кредит с зачислением на счет в размере 40 200 руб. 00 коп. в дату совершения первой расходной операции по счету сверх суммы первой расходной операции, а также дала ПАО «Почта Банк» распоряжение осуществить перевод денежных средств с ее Счета в размере 40 200 руб. 00 коп. на оплату страховой премии по договору страхования с ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Таким образом, при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и страховании, истец выразила заключить договор страхования.

Признаков навязывания истцу условий договора о страховании, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны ПАО «Почта Банк» в предоставлении более подробной информации, суд не усматривает, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, приобретение истцом услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному с ООО "СК КАРДИФ".

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части страхования, Николаева Н.Ю. не была лишена права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем собственноручные подписи в кредитном договоре, свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательство, в том числе, по уплате страховой компании платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Согласие быть застрахованным и распространить на истца условия договора страхования было также выражено истцом в заявлении о добровольном страховании.

Таким образом, имело место добровольное волеизъявление истца на заключение с ответчиком кредитного договора на согласованных между ними условиях, предоставление кредита было возможно и без заключения договора страхования, заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита, действия банка законны, не ограничивают и не ущемляют прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствами и исследованным доказательства, следовательно, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца Николаевой Н.Ю. к ПАО «Почта Банк».

Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства и представленных доказательств, оснований для ее переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2017 г. по гражданскому делу № 2-117-2017/1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Николаевой Наталии Юрьевны – Ивановой Марии Александровны – без удовлетворения.

Судья     Н.В. Архипова

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 августа 2017 г.