Решение по делу № 11-156/2015 от 14.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-156/2015 по частной жалобе ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков по доверенности ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от 22.12.2014года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО6 обратились с ходатайством о взыскании с ФИО3, ФИО4 солидарно судебных расходов по оплате юридической помощи в общей сумме 85 000 рублей и производства независимой судебной экспертизы в размере 9 500 рублей, стоимости отправления ценного письма в сумме 90, 27 рублей, мотивируя тем, что решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от 26.05.2014г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении причинённого имуществу ущерба. 24.03.2014г. ФИО3 была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от 07.02.2014г.. Апелляционным определением от 18.09.2014г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения.В ходе рассмотрения дела заявителями были понесены расходы в сумме 75 000 рублей на оплату юридических услуг и 9 500 рублей на оплату экспертизы. Кроме того, заявители просят взыскать с заинтересованных лиц расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного заявления в размере 10 000 рублей на оплату юридических услуг и 90, 27 рублей на оплату стоимости отправления ценного письма.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Ходатайство ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО3, ФИО4 судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 на представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей, всего 15 500 рублей».

    С определением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласны ответчики ФИО1, ФИО2 и представитель ответчиков ФИО6, в частной жалобе просят определение мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считают, что, удовлетворяя частично требования ответчиков о взыскании судебных расходов, мировым судьей не приняты во внимание обстоятельства дела, а именно сложность дела, количество судебных заседаний, в связи с чем необоснованно уменьшил сумм судебных расходов на услуги представителя. Кроме того, судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчиков и их представителя о дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы частной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от 26.05.2014г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении причинённого имуществу ущерба. При вынесении решения, судом вопрос о распределении судебных расходов не решался.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя и судебных в разумных пределах.

Доводы заявителей о ненадлежащем извещении необоснованны, поскольку в материалах гражданского дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ года, составленная секретарем судебного участка № ФИО7, об извещении представителя ответчиков ФИО6 о судебном заседании, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно заниженными, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суд первой инстанции посчитал обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Суд не усматривает оснований для изменения определения суда. В данной части определение мирового судьи достаточно мотивированно.

Мировым судьей при вынесении определения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Определение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: ФИО10