Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2022 от 20.04.2022

Дело № 11-25/2022 (№2-397/2022)

УИД 16МS0116-01-2021-002030-31

Мировой судья судебного участка № 2

по Лениногорскому судебному району

Республики Татарстан

М.М. Шаехов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года             город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.В. Ивановой, при секретаре судебного заседания Кирилловой В.Ф., с участием ответчика Кирдина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирдина В.П. на решение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Взыскать с Кирдина В.П. в пользу ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» за услуги перемещения задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Выслушав ответчика – Кирдина В.П., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомИнкасо – Нижний Новгород» обратилось в суд с исковым заявлением к Кирдину В.П. о взыскании задолженности за услуги перемещения задержанного транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижний Новгород за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, на основании статьи 27.13 КоАП РФ задержан и передан для перемещения и хранения на специализированной стоянке автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, повлекшее задержание транспортного средства, является ФИО Согласно Акту приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку серии <данные изъяты> указанный автомобиль сдан на хранение на специализированную стоянку <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, далее ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на основании письменного заявления возвращен ответчику. Решением Региональной службы по тарифам <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории <адрес> на <данные изъяты> год и срока оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств» стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку составила <данные изъяты> рублей. Ответчик обязан был произвести оплату за перемещение задержанного транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖилКомИнкассо – Нижний Новгород» и ООО «Компас» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты расходов на перемещение и хранение задержанных автотранспортных средств, а также право требования процентов, штрафов, пени за неисполнение и (или) несвоевременное исполнение обязательств по оплате эвакуации автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Воипстор» заключен договор № на оказание услуг, в соответствии с условиями которого истцом при подаче искового заявления к ответчику понесены следующие расходы: на изготовление копий искового заявления для сторон и приложений к нему, цена копирования одного полного пакета документов – <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления с приложениями в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом по указанному договору оплачена стоимость услуг по подготовке искового заявления, приложений к исковому заявлению, подаче искового заявления в суд и представлению интересов истца в суде (при необходимости) в размере <данные изъяты>, что также подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомИнкасо – Нижний Новгород» просил взыскать с Кирдина В.П. в его пользу задолженность за услуги перемещения задержанного транспортного средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оказание услуг по копированию документов в сумме <данные изъяты>, расходы по отправке ответчику копии искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Кирдин В.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Кирдин В.П. просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом Кирдин В.П. указывает, что решение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан необоснованно и незаконно, так как не учтены все доводы, не рассмотрены все существенные обстоятельства дела, неверно применены нормы права по следующим основаниям. Суд не принял во внимание доводы ответчика, что при получении своего автомобиля со специализированной стоянки, он оплатил услуги эвакуатора за перемещение задержанного транспортного средства согласно пункту 8 статьи 27.13 КоАП РФ копии протокола о задержании транспортного средства, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства, то есть после оплаты.

Ответчик Кирдин В.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новое решение.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено вознаграждение за хранение, которое должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Исходя из положений статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по хранению в силу закона возникают при помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением его владельцем административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 205-ФЗ) лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «101-З «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мерах по совершенствованию системы перемещения и хранения транспортных средств» ООО «Компас» с ДД.ММ.ГГГГ является специализированным учреждением, осуществляющим деятельность по перемещению транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории <адрес>.

Решением Региональной службы по тарифам <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории <адрес> на <данные изъяты> годы и срока оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств» установлены размеры платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖилКомИнкассо – Нижний Новгород» и ООО «Компас» заключен договор уступки прав требований задолженности за перемещение и хранение задержанных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик совершил административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства - автомобиля, переданного на хранение ООО «Компас». О применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлен протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, о помещении на специализированную стоянку - акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ №.

Задолженность за перемещение задержанного автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рассчитана в соответствии с Решением Региональной службы по тарифам <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении тарифов на перемещение задержанных транспортных средств и тарифов на хранение задержанных транспортных средств» и составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, обязанность произвести оплату за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчик произвел оплату за перемещение задержанного транспортного средства, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, полагая, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг по перемещению транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается в данной части с выводами мирового судьи, поскольку учитывая, что задержание транспортного средства находится в сфере действия административного законодательства, прямо указывающего на лицо, обязанное нести расходы в связи с его задержанием, таким образом ответственность должна быть возложена на ответчика, как на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Соглашаясь с выводом мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении искового требования за услуги перемещения задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно Решению Региональной службы по тарифам <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении тарифов на перемещение задержанных транспортных средств и тарифов на хранение задержанных транспортных средств» стоимость перемещения задержанного транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на специализированной стоянке составила <данные изъяты>.

Доводы ответчика Кирдина В.П., изложенные в апелляционной жалобе о том, что при получении своего автомобиля со специализированной стоянки, он оплатил услуги эвакуатора за перемещение задержанного транспортного средства в размере <данные изъяты> необоснованны, так как ответчик в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил документ, подтверждающий оплату за услуги перемещения задержанного транспортного средства в размере <данные изъяты>

В материалах дела имеется заявление № Кирдина В.П. в адрес директора ООО «Компас» о выдаче транспортного средства, эвакуированное на специализированную стоянку по акту приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указано, что квитанцию об оплате эвакуации транспортного средства получил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за услуги перемещения задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖилКомИнкассо – Нижний Новгород» (заказчик) и ООО «ВОИПСТОР» (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг, по условиям которого последний принимает на себя обязательство по отправке корреспонденции заказчика должникам, направлении запросов, подготовке, печати, отправке исковых заявлений в суд (л.д. 20).

Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрен пунктом 3.1 договора.

Согласно заданию заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по комплексу мероприятий по подготовке, направлению исковых заявлений, а также представлению интересов заказчика по взысканию задолженности нижеуказанных физических лиц, в том числе в отношении ответчика Кирдина В.П. на сумму <данные изъяты> (п.32 приложения).

Между тем представленными истцом документами не подтверждается несение расходов на оплату услуг по копированию документов на сумму <данные изъяты>, по отправке копии искового заявления в размере <данные изъяты> а также по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Кирдина В.П. в пользу ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» расходов на оказание услуг по копированию документов в размере 1000 рублей, расходов по отправке копии искового заявления в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» к Кирдину В.П. в части взыскания расходов на оказание услуг по копированию документов в размере <данные изъяты>, расходов по отправке копии искового заявления в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░