Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 13-102/2023 (13-1882/2022;) от 19.12.2022

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Горбуновой И.В.,

с участием представителя истца ООО «Рамена» Окунева А.А., по доверенности, представителя ответчика Бабкиной И.В. - Боталовой П.В., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Рамена» о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Рамена» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., указав, что определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление Бабкиной И.В. о пересмотре решения Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Интересы ООО «Рамена» в судебном заседании представлял представитель ИП Окунев А.А., с которым заключен договор об оказании юридических услуг и оплачены денежные средства в сумме 10000 руб. Кроме того ООО «Рамена» с ИП Окуневым А.А. заключен договор оказания услуг для представления интересов в судебном заседании о взыскании судебных расходов и оплачены денежные средства в сумме 15000 руб.

На основании изложенного ООО «Рамена» просит взыскать с Бабкиной И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, указал на завышенный характер судебных расходов и их необоснованность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление Бабкиной И.В. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда вступило в законную силу.

Интересы ООО «Рамена» в судебном заседании представлял Окунев А.А., с которым у ООО «Рамена» заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По договору ООО «Рамена» уплачены Окуневу А.А. денежные средства в сумме 10000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

Интересы ООО «Рамена» в судебном заседании о взыскании судебных расходов также представляет Окунев А.А., с которым у ООО «Рамена» заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По договору ООО «Рамена» уплачены Окуневу А.А. денежные средства в сумме 15000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, участие представителя в ООО «Рамена» в судебных заседаниях, то обстоятельство, что в удовлетворении заявленных требований Бабкиной И.В. судом было отказано, требования разумности, суд определяет ко взысканию в пользу заявителя с Бабкиной И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Оснований для снижения размера заявленных расходов истца на представителя суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать с Бабкиной И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рамена» расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Определение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми путем подачи частной жалобы в течение 15 дней.

Судья В.В. Мазунин