Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3391/2022 ~ М-2779/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-3391/2022                                               «02» августа 2022 года

УИД: 78RS0016-01-2022-003567-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Случаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 383,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 604,00 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 999 136,78 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 11,9 процента годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 999 136,78 руб.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Учитывая, систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, в том числе уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Так как ответчик не исполнил требование банка, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебной повесткой по адресу, указанному в адресной справке, представленной в ответ на запрос суда от Управления по вопросам миграции ГУМВД России по <адрес>, представил письменное заявление об уменьшении неустойки (других штрафов), уменьшить сумму задолженности до 634 818,08 руб. с вычетом страховой премии в размере 143 876,00 руб. Также ответчик в своем заявлении просил рассмотреть вопрос о соразмерности плановых процентов за пользование кредитом, неустойки последствиям нарушения обязательств в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Суд, изучив материалы, приходит к следующему.

Исходя из предмета и оснований иска, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является наличие договорных отношений между сторонами. На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет ответчику кредит в сумме 999 136,78 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 11,9 % годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей в размере 22,174.79 руб. (кроме первого и последнего) 14 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрен размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в 0,1 % в день на сумму неисполненных обязательств. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В силу п. 11 договора кредит предоставлен на погашение кредита предоставленного Кировским отделением № ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить с банковского счета денежные средства с целью полного досрочного погашения ранее предоставленного кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 500 660,78 руб.

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выдача кредита в размере 999 136,78 руб., оплата страховой премии в сумме 143 876 руб., погашение ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 660,78 руб., перевод средств с целью погашения задолженности по договору № в размере 134 610,00, перевод средств с целью погашения задолженности по договору № в размере 135 535,00 руб.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных истцом расчетов задолженности следует, что заемщиком в период действия договора допущены неоднократные нарушения обязательства в части возврата сумм основного долга и уплаты процентов.

Так, согласно представленных истцом расчета и выписки по счету вследствие невнесения платежей после ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 862 600,48 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 778 694,08 руб., 59 220,53 руб. – задолженность по плановым процентам, 24 685,87 руб. – задолженность по пени.

Для включения в сумму требований размер неустойки уменьшен истцом с 24 685,87 руб. до 2 468,58 руб., в связи с чем общий размер исковых требований составляет 840 383,19 руб.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту.

Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено.

С учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляющих займодавцу право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, того обстоятельства, что начисление неустойки предусмотрено п. 12 индивидуальных условий, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 840 383,19 руб.

При заключении кредитного договора ФИО2 подтвердила свое согласие с его условиями, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленную кредитным договором, законом не предусмотрено.

Установление в кредитном договоре меры ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций.

В этой связи оснований для отказа во взыскании неустойки и освобождения заемщика об ответственности за нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита не имеется.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении заявленной к взысканию Банком неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств (обязательства по кредиту не исполняются заемщиком в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ), размер просроченного основного долга, начисленных процентов, оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, которая была уменьшена истцом на 90 %, не имеется.

В этой связи оснований для снижения неустойки, составляющей сумму 2 468,58 руб., суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что он обращался в Банк с заявлением о рассмотрении ее тяжелого материального положении и предоставления кредитных каникул либо иных мер по реструктуризации кредита для уменьшения суммы ежемесячного платежа, которое банк оставил без удовлетворения без объяснения причин, правового значения для дела не имеет, поскольку реструктуризация задолженности является правом банка, а не его обязанностью, при этом отказ в такой реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей по кредитному договору.

Основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитными средствами законом не предусмотрены, доводы ответчика о невозможности оплаты кредита ввиду небольшого дохода и наличия иных кредитных обязательств не освобождают его от исполнения обязательства, в которое ответчик вступил добровольно, полностью осознавая все риски наступления своей неплатежеспособности.

В этой связи изменение материального положения относится к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Исполнение обязанностей ФИО2 по кредитному договору не поставлено в зависимость от ее доходов.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит уменьшить сумму задолженности на сумму страховки, т.е. до 634 818,08 руб.

Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам. В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка в 11,9 % годовых определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 договора 19,9 %) и суммой дисконтов при наличии двух и более дисконтов. Дисконт к процентной ставке в размере 5 % годовых, в частности, применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки.

Таким образом, кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

Суд также учитывает, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной.

При этом как видно из заявки на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, в Анкете-заявлении на получение кредита заемщик выразил согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, подтвердив, что до него доведена информация о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья не влияет на решение банка о предоставлении кредита, приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья заемщик проинформирован, страховая премия 143 876 руб. уплачена в пользу АО «СОГАЗ».

В связи с чем оснований для уменьшения сумму задолженности на сумму страховой премии не имеется.

Поскольку требование о досрочном возврате кредита (исх № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) было обосновано банком тем, что заемщик нарушил условие кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Банком государственной пошлины в размере 11 604 руб.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, т.е. в размере 11 604 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░: ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░ №, ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 840 383 ░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 604 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░