Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2024 (2-1040/2023;) ~ М-926/2023 от 07.12.2023

66RS0021-01-2023-001344-12

Дело № 2-95/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович                                                                        22 июля 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Охотниковой Т.П.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кузнецову С. А. и Кузнецову А. И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

          Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), обратилось с иском к Кузнецову С.А. и Кузнецову А.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов.

           Определением Богдановичского городского суда <адрес> от 11.12.2023 года и от 18.01.2024 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика и истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО САК «Энергогарант» и Потапова Е.О.

В обоснование иска истец указал на то, что 15.02.2023 года между АО «АльфаСтрахование» и Потаповой Е.О. был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «Chery Tiggo 7» гос.номер №, принадлежащее Потаповой Е.О. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, принадлежащего Потаповой Е.О. и автомобилем марки «Nissan Almera» гос.номер №, под управлением ответчика Кузнецова С.А. В результате ДТП транспортное средство «Chery Tiggo 7» получило механические повреждения. Признав случай страховым, истец оплатил в соответствии с условиями указанного договора восстановительный ремонт на сумму 1 154 062 руб. 00 коп., перечислив денежные средства на счет ремонтной организации. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», которая несет ответственность в пределах установленного договором ОСАГО лимита в 400 000 рублей. Собственником транспортного средства «Nissan Almera» гос.номер № является Кузнецов А.И., который также должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба. Следовательно, сумма ущерба, в размере 754 062 руб. 00 коп. ( 1 154 062,00 - 400 000) подлежит взысканию с обоих ответчиков. Также просили взыскать расходы, в размере 10 740 руб. 62 коп., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Кузнецов С.А. и его представитель адвокат Валов Р.Д. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В письменном отзыве ответчик указал, что исковые требования признает частично. Свою вину в совершении ДТП он не отрицает. Не согласен с размером причиненного ущерба. Полагал, что заключением эксперта установлен верный ущерб, в связи с чем данное заключение должно быть принято во внимание. Также полагает, что он является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль являлся фактические его собственностью с 2021 года. Автогражданская ответственность была застрахована надлежащим образом.

Ответчик Кузнецов А.И. в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ранее в судебном заседании от 18.01.2024 года и в письменном отзыве указал, что предъявленные к нему требования не признает, поскольку автомобиль был им продан сыну Кузнецову С.А. в 2021 году, в день ДТП он автомобилем не управлял. Сын пользовался транспортным средством на законном основании. Просил в удовлетворении иска в отношении него отказать.(том 1 л.д.82-84,94)

Представитель третьего лица ПАО СКА «Энергогарант» в судебное заседание не явился, возражений по иску не направил, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Потапова Е.О. в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, ранее в судебном заседании от 05.02.2024 года пояснила, что в ее собственности имеется автомобиль марки «Chery Tiggo 7» гос.номер №, который был застрахован по договору КАСКО. 15.02.2023 года произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля под управлением Кузнецова С.А., который является виновником. После ДТП она обратилась в свою страховую компанию, после чего автомобиль был направлен на ремонт. Сама она услуги по ремонту не оплачивала.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 22.02.2023 года на 78 километре автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием застрахованного по договор страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Chery Tiggo 7» гос.номер №, принадлежащего Потаповой Е.О. и автомобилем марки «Nissan Almera» гос.номер № под управлением ответчика Кузнецова С.А., зарегистрированного на имя ответчика Кузнецова А.И., автогражданская ответственность которых застрахована в ПАО САК «Энергогарант». В результате ДТП транспортное средство «Chery Tiggo 7» получило механические повреждения.

Из представленных сведений о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2023 года, письменных объяснений Кузнецова С.А., Потаповой Е.О., Кирпалова В.В., Головиной О.Л., схемы ДТП, следует, что Кузнецов С.А. управляя транспортным средством марки «Nissan Almera» гос.номер №, при совершении маневра обгона, не убедился в его безопасности, выехал на полосу встречного движения, потерял контроль над управлением автомобиль, вследствие чего произошло столкновение со встречным автомобилем марки «Chery Tiggo 7» гос.номер № под управлением Потаповой Е.О.(том 1 л.д.18-19, адм. материал л.д.6-10)

Согласно пунктам 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Кузнецова С.А., который в нарушении п.10.1 и 11.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, начал обгон, потерял контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение транспортных средств. Доказательств иного в судебное заседание ответчиком не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что на момент ДТП между АО «АльфаСтрахование» и Потаповой Е.О. был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ наземного транспортного средства «Chery Tiggo 7» гос.номер № по страховым рискам «КАСКО полное (повреждение, хищение)» (том 1 л.д.13,106)

Потерпевшая Потапова Е.О. обратилась с заявлением к АО «АльфаСтрахование» о возмещении причиненного ущерба. (том 1 л.д.15) По результатам проведенного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» осмотра транспортного средства потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, выдано направление на ремонт автомобиля в авторемонтную организацию ИП Мухиной Н.А.(том 1 л.д.20-24,114), где составлен акт осмотра скрытых дефектов. (том 1 л.д.25-26,102-104) Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с заказ-нарядом, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 154 062 руб. 00 коп.(том 1 л.д.27-36,108-112) Наличие механических повреждений, образовавшихся в результате ДТП зафиксировано фототаблицей, имеющейся в материалах выплатного дела. (том 1 л.д.120-226)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом АО «АльфаСтрахование» произведена оплата услуг по восстановительному ремонту в полном объеме, в размере 1 154 062 руб. 00 коп. (том 1 л.д.115)

Ответчик Кузнецов С.А., оспаривая размер причиненного в результате ДТП ущерба, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chery Tiggo 7» гос.номер № на момент ДТП составляет 945 400 руб. 00 коп. (том 2 л.д.37-49)

Представленное заключение эксперта проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов. Компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи, с чем оно принимается судом при вынесении решения.

Также судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика Кузнецова С.А. при управлении автомобилем марки «Nissan Almera» гос.номер №, в момент ДТП была надлежащим образом застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Как указано в ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП подлежат в размере 545 400 руб.00 коп. (945 400 руб. 00 коп. установленная судом сумма ущерба - 400 000 рублей сумма страхового возмещения по договору ОСАГО).

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ущерба с ответчиков Кузнецова С.А. и Кузнецова А.И.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки «Nissan Almera» гос.номер №, является Кузнецов А.И.(том 1 л.д.40-41)

Вместе с тем, как установлено выше, непосредственным причинителем вреда является ответчик Кузнецов С.А., который приобрел данный автомобиль у ответчика Кузнецова А.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.95) и управлял автомобилем имея право на управление транспортными средствами и надлежащим образом оформленный договор ОСАГО, являясь лицом, включенным в список лиц допущенных к управлению автомобилем, то есть управлял автомобилем на законных основаниях.(том 1 л.д.96)

Таким образом, правовых оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика Кузнецова А.И. не имеется, доказательства его виновности отсутствуют.

В связи с изложенным надлежащим ответчиком по делу является Кузнецов С.А., непосредственно управлявший транспортным средством и по вине которого потерпевшей Потаповой Е.О. причинен материальный ущерб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, АО «АльфаСтрахование» понесло расходы по оплате госпошлины в размере 10 740 руб.62 коп. (л.д.10) Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены судом частично в размере 72,3% от заявленной суммы, требования о возмещении расходов по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 765 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кузнецову С. А. удовлетворить частично.

           Взыскать с Кузнецова С. А. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 545 400 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 765 руб. 47 коп., всего 553 165 руб. 47 коп.

         В удовлетворении исковых требований к Кузнецову А. И. отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года.

Судья Богдановичского

городского суда                            Бабинов А.Н.