Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2022 от 12.01.2022

дело № 12-23/2022

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2022 г.                                  г. Орск

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Шенцова Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Полякова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полякова Сергея Владимировича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поляков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Поляков С.В. подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты>, его безосновательно отстранили от управления транспортным средством, сотрудники ГИБДД при составлении административного материала допустили грубые нарушения закона, административного регламента, злоупотребили своим служебным положением. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и не может быть положен подтверждать факт совершения им административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поляков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Ишкильдин М.Х. в судебном заседании дал объяснения по обстоятельствам административного правонарушения, подтвердив наличие у Полякова С.В. признаков опьянения, а также факт отказа указанного лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений п. 2.3.2 ПДД следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 23 мин. Поляков С.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> с признаками <данные изъяты>- запах <данные изъяты>.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД Полякову С.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на <данные изъяты>, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее – Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил Поляков С.В. направлен на медицинское освидетельствование <данные изъяты> однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования <данные изъяты>

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, из содержания которого следует, что основанием для отстранения Полякова С.В. от управления транспортным средством послужили <данные изъяты> (л.д. 6), бумажным носителем к техническому средству измерения, обеспечивающего запись результатов исследования, алкотектор «Юпитер» №, с результатами о наличии в выдыхаемом Поляковым С.В. воздухе <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования <данные изъяты>, согласно которому Поляков С.В. не согласился с результатами освидетельствования <данные изъяты> (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и актом медицинского освидетельствования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поляков С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10), видеозаписью на дисковом носителе (л.д.13).

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Поляков С.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, событие правонарушения и сведения о Полякове С.В., как о лице его совершившем, указаны полно.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что основанием для отстранения Полякова С.В. от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков опьянения– <данные изъяты>. Указанный документ так же составлен без существенных нарушений процессуальных норм, и вопреки доводам Полякова С.В. является допустимым доказательством по делу.

Отказ Полякова С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксирован на видеозаписи, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Поляков С.В. в ФГАУЗ «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> в присутствии врача <данные изъяты> отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанный порядок фиксации процессуальных действий соблюден, на видеозаписи зафиксировано, что Полякову С.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с выявлением признаков такового и положительным результатом освидетельствования с помощью технического средства изменения, с которым Поляков С.В. не согласился, в протоколе об административном правонарушении указано на производство видеосъемки, видеозапись на дисковом носителе приобщена к материалам дела, в связи с чем доводы жалобы в части недоказанности совершения административного правонарушения также признаются несостоятельными.

Представленная видеозапись является вещественным доказательством и правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Полякова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав и считается оконченным в момент невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица, либо врача, о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Поляковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Полякова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении Полякову С.В. административного наказания мировым судьей требования ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены данные о личности правонарушителя, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полякова Сергея Владимировича оставить без изменения, а жалобу Полякова Сергея Владимировича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:    .