Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4145/2023 ~ М-2205/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-4145/2023

29RS0023-01-2023-003017-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года                         г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.05.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор .....), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 509 руб. 89 коп. сроком на 493 дня под 13,8 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору на 11.04.2023 образовалась задолженность в размере 97 321 руб. 66 коп. Кредитное досье утрачено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 995 руб. 50 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 526 руб. 35 коп.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражения по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..... по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 509 руб. 89 коп. сроком на 493 дня под 13,8/24,6 % годовых.

Согласно п. 12 договора неустойка за неисполнение или ненадлежащее неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредит в размере 100 509 руб. 89 коп., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается заемщиком. Кредитное досье утрачено.

Истец ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» на основании соглашения от 11.10.2021.

Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом (последний платеж был произведен 29.11.2019 в размере 3 039 руб.), по указанному договору образовалась задолженность на 11.04.2023 в размере 97 321 руб. 66 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Вместе с тем допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, подтверждавших наличие оснований для приобретения или сбережения денежных средств в размере 97 321 руб. 66 коп., полученных от истца, ответчиком не представлено, несмотря на разъяснения суда о распределении бремени доказывания.

Требование Банка о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование денежными средствами должником не исполнено.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 неосновательно приобрел денежные средства, полученные от Банка в размере 97 321 руб. 66 коп. С учетом изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по договору не имеется. Сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении ответчика не содержится.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются за весь период просрочки исполнения денежного обязательства и по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 45, 47 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО1 неосновательно приобрел денежные средства с момента их получения, полученный кредит не вернул, суд полагает заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку требования истца возникли до введения моратория, соответственно, требование о взыскании процентов за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы закона, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 11.04.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 до 01.10.2022) составит 12 705 руб. 40 коп. В остальной части оснований для взыскания процентов суд не усматривает.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 526 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 4401116480, неосновательное обогащение в размере 97 321 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 11.04.2023 в размере 12 705 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 526 руб. 35 коп., всего взыскать 113 553 (Сто тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 41 коп.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 в размере 6 290 руб. 10 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                           Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года