Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2023 от 31.01.2023

1-72/2023 (УИД 05RS0029-01-2023-000152-33)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 28.03.2023 года.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1 его защитника - ФИО7, представившего ордер № от 09.03.2023г. удостоверение № рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, женатого, военнообязанного, временно не трудоустроенного, прож. в <адрес> РД, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за самовольное подключение и использование газа. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, вечернее время около 18 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, зная о том, что он ранее был привлечен к административной ответственности за самовольное подключение и использование газа, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, путем механического повреждения газовой трубы, вновь самовольно подключился к газовым сетям низкого давления по месту своего проживания в доме расположенном по адресу: РД, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ факт повторного самовольного подключения к газопроводу ФИО1 был выявлен в ходе проведенной проверки <адрес> совместно с ОМВД России по <адрес>.

Таким образом, ФИО1, совершил самовольное подключение к газопроводу лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел участковый уполномоченный полиции и выявил, что он повторно самовольно подключился к газовым сетям.

В настоящее время свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Уже все документы на пользование газом сделал, оплачивает добросовестно. Просит суд строго не наказывать, определить минимальный штраф.

Кроме такого признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что

работает в абонентской службе ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» контролером газового хозяйства. Гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РД, <адрес>, обращался в газовую службу для того, чтобы сделать проектную документацию на газификацию своего жилого дома. Готова ли проектная документация на сегодняшний день ему не известно. В ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», т/у <адрес>, в <адрес>, он с заявлением об открытии лицевого счета не обращался. ДД.ММ.ГГГГ при проведении профилактических мероприятий, направленных на выявление фактов незаконного подключения к газовым сетям, совместно с сотрудниками ОМВД России по <адрес>, сотрудником прокуратуры <адрес>, РД при проверке домовладения ФИО1, было установлено, что домовладение вновь подключено к газовой сети. ПУГ в домовладении ФИО1 не был установлен. На момент выявления повторного несанкционированного подключения не имел проектной документации на газификацию жилого дома, а также в ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» с целью оформления лицевого счета не обращался, Им был составлен акт о выявленном факте незаконного потребления природного газа ФИО1 Подачу газа в свое домовладение восстановил при помощи металлической трубы диаметром 15-20 мм, которую он провел вдоль своего дома по земле. Так же было установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ при проведении профилактических мероприятий, направленных на выявление фактов незаконного подключения к газовым сетям, было осуществлено с пренебрежением правил безопасности, с использованием непригодных материалов, то есть подачу газа в свое домовладение восстановил при помощи металлической трубы диаметром 15-20 мм, которую он провел вдоль своего дома по земле.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что работает в Эксплуатационной газовой службе в <адрес>, в должности мастера. ДД.ММ.ГГГГ, совместно с сотрудниками полиции был осуществлён выезд бригады, для отключения домовладения ФИО1, проживающего по адресу: РД, <адрес>, так как после выявления факта незаконного подключения к газовой сети, домовладение ФИО1 не было отключено от газовой сети. По приезду, факт незаконного подключения к газовой сети подтвердился, и домовладение ФИО1 было отключено от газовой сети, о чем был составлен акт отключения газифицированного объекта. ДД.ММ.ГГГГ так же по полученному сообщению, был осуществлён выезд по факту выявления повторного несанкционированного подключения к газовой сети без лицевого счета по месту проживания ФИО1 По прибытию на место, было установлено, что прибор учета газа в домовладении ФИО1 не установлен. ФИО1 на момент выявления повторного несанкционированного подключения не имел проектной документации на газификацию жилого дома, а также в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» с целью оформления лицевого счета не обращался. Следовательно, до открытия лицевого счета, и при отсутствии проектной документации на газификацию жилого дома, самостоятельно подключаться к газовой сети ФИО1 не имел права. Так как факт повторного незаконного подключения подтвердился, домовладение ФИО1 было вновь отключено от газовой сети, о чем так же был составлен акт отключения газифицированного объекта. Также участковым уполномоченным полиции был произведен осмотр места повторного самовольного подключения совершенного ФИО1 своего домовладения. Подключение к газовой сети гр. ФИО1 было осуществлено с пренебрежением правил безопасности, с использованием непригодных материалов, то есть подачу газа в свое домовладение восстановил при помощи металлической трубы диаметром 15-20 мм, которую он провел вдоль своего дома по земле.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Так согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Актом о выявленном факте незаконного газопотребления и приостановления подачи газа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сотрудниками ЭГС <адрес>, по адресу: <адрес>, РД, за несанкционированный отбор газа, произведено приостановление подачи газа в домовладение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также актами о выявленном факте незаконного газопотребления и приостановления подачи газа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе проверки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, РД, выявлено самовольное подключение к газовой сети ФИО1 и произведено приостановление подачи газа его в домовладение.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что от домовладения, в котором проживает ФИО5, установлено самовольное подключение при помощи металлической трубы к трубе газопровода низкого давления. Имеются фотоиллюстрации.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основания суду признать виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 215.3 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части этого Кодекса.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Признание вины, положительную характеристику, что он не значится в психоневрологическом и наркологическом учете, женат, на иждивении беременная жена, совершение преступления впервые небольшой тяжести, отсутствие постоянного источника доходов, суд согласно ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие вину обстоятельства, которые дают основания для вывода, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, определив, штраф ближе к минимальным в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Наказание в виде штрафа ближе к минимальным не может отрицательно отразится на материальном содержании. При этом суд принимает во внимание, что он, работоспособен, хотя отсутствует постоянный источник дохода.

При таких обстоятельствах штраф в больших суммах может привести к утрате средств к существованию и отрицательно отразиться на состояние здоровья детей.

Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется. Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ содеянное относится к категории небольшой тяжести

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора по делу рассмотренном в общем порядке, суд разрешает вопросы, касающиеся, в том числе, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; в резолютивной части приговора должно содержаться, в частности, решение о распределении процессуальных издержек. В соответствии с ч. 1 и п 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств участников уголовного судопроизводства- подсудимого.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку это незначительная сумма не может существенно отразиться на материальном положении подсудимого, который в состоянии заработать и выплатить судебные издержки.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по ч.1 ст. 215.3 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде штрафа в сумме 10 (десять ) тысяч рублей.

Реквизиты получателя штрафа: УФК по РД (МВД по РД л\с 04031420570), ИНН-0541018037, КПП 057201001, БИК-048209001, ОКТМО –82635440, КБК-18№. Расчетный счет-40№.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 4860 (четыре тысяча восемьсот шестьдесят) рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Оплата судебных издержек производится по следующим реквизитам доход государство.

Наименование получателя платежа - Управление Федерального казначейства по РД (МРИ ФНС РФ № по РД)

КПП – 055401001,ИНН – 0554000012, ОКТМО – 82635000, Р/счет - 40№

Наименование банка - ГРКЦ НБ <адрес> России <адрес>, БИК – 048209001, КБК – 18№.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.