Решение по делу № 2-24/2019 (2-1536/2018;) ~ М-1523/2018 от 07.12.2018

Дело № 2-24/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Лекомцевой Л.В., при секретаре Смирновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гариповой Сазиде Галимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и Гариповой С.Г. был заключен кредитный договор № № на сумму 112 000 рублей под 0,10 % за каждый день сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности в размере 2 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составила в общей сумме 623 501 руб. 57 коп., из них: основной долг – 23 358 руб. 35 коп., проценты – 28 286 руб. 97 коп., штрафные санкции – 571 856 руб. 25 коп. Банком в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности с указанием реквизитов для ее перечисления, которое оставлено ответчиком без внимания.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гарипова С.Г. и ее представитель ФИО4 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 пояснил, что с исковыми требованиями согласен только в части взыскания основного долга, в размере 23 358 рублей 35 копеек, проценты, начисленные на основной долг просил снизить до 27 070 рублей 08 копеек, так как полагал, что с момента вынесения судебного приказа до момента его отмены проценты начисляться не должны, представив суду соответствующий расчет взыскания процентов по кредитному договору, просил снизить размер неустойки до 5 000 рублей, уменьшить размер взыскиваемой с ответчика госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Также пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок, истец продолжительное время не предоставлял ответчику реквизиты для перечисления задолженности по кредитному договору, тем самым злоупотребил правом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы судебного приказа №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гариповой С.Г. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 112 000 руб. под 0,10 % в день на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязался вернуть полученный кредит путем внесения ежемесячных платежей до 20 числа (включительно), начиная с января 2013 года на счет или в кассу Банка в размере 5 124 руб. (л.д. 15-18).

Кроме того, в пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщику начисляется пеня в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени в случае просрочки, в том числе при однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора) на срок более 10 календарных дней.

Как следует из материалов дела Гарипова С.Г. обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, обратного стороной ответчика не представлено.

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту, согласно представленному истцом расчету (л.д. 129-132) составила в общей сумме 623 501 руб. 57 коп., из них: основной долг – 23 358 руб. 35 коп., проценты – 28 286 руб. 97 коп., штрафные санкции – 571 856 руб. 25 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование с указанием суммы, подлежащей оплате и реквизитов для безналичного погашения задолженности (л.д. 26-27), которое оставлено Гариповой С.Г. без внимания.

В связи с имеющейся задолженностью Банк обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с Гариповой С.Г., который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Представленный истцом расчет исковых требований судом проверен, сомнений в его правильности не возникает. Расчет процентов по кредитному договору, предоставленный в судебное заседание ответчиком судом также проверен, но в основу выносимого судебного решения указанный расчет положен быть не может, поскольку в него необоснованно не включен период с момента вынесения судебного приказа до момента его отмены, несмотря на то, что за указанный период задолженность по кредиту ответчиком не погашалась, оснований для неначисления процентов за указанный период не имеется. Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. В связи с изложенным, суд полагает требования истца о взыскании суммы основного долга и начисленных процентов подлежат удовлетворению на основании расчета, представленного истцом.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушенного денежного обязательства в размере 2 % за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности (730 % годовых), что значительно превышает средневзвешенные ставки по кредитам, и считает возможным уменьшить ее размер.

Суд, произведя расчет пени в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывая размер задолженности, период ее образования, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 17 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 645 руб. 32 коп., в том числе, сумму основного долга – 23 358 руб. 35 коп., задолженность по процентам - 28 286 руб. 97 коп., штрафные санкции в сумме 17 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Банком при обращении с иском оплачена госпошлина в сумме 9 435 руб. 02 коп. (л.д. 9,10).

Поскольку иск в части взыскания основного долга, процентов удовлетворен, а также учитывая, что уменьшение судом размера неустойки не является отказом в удовлетворении исковых требований, и принцип пропорциональности в данном случае не применяется, то истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на оплату госпошлины в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 435 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.

Взыскать с Гариповой Сазиды Галимовны в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 645 руб. 32 коп., в том числе, сумму основного долга – 23 358 руб. 35 коп., задолженность по процентам - 28 286 руб. 97 коп., штрафные санкции в сумме 17 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 435 руб. 02 коп., а всего 78 080 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья:      Л.В.Лекомцева