Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-470/2011 от 12.08.2011

Мировой судья Матвеев С.А.                                                                     Дело №11-470/2011 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Смоленск                                             12 сентября 2011 года

Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Пыниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова А.В. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 о признании недействительным пункта кредитного договора, с апелляционной жалобой АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 на решение мирового судьи судебного участка № 9 от 17.05.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

         Ефимов А.В. обратился к мировому судье с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 о признании недействительным пункта кредитного договора, указав в обоснование своих требований, что ответчик необоснованно произвел взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 25.01.2006 года в сумме 28200 рублей, сославшись на то обстоятельство, что внесение ответчиком в кредитный договор положения об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 28200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14988 руб. 30 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 17.05.2011г. исковые требования Ефимова А.В. удовлетворены частично. Взысканы с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Смоленское отделение № 8609 в пользу Ефимова А.В. неосновательно удержанные денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в сумме 28 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 988 руб. 30 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., а всего 46 188 руб. 30 коп. В остальной части иска Ефимову А.В. отказано.

В своей апелляционной жалобе Банк просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, а также взыскав с Ефимова А.В. в пользу Банка госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную Банком при обжаловании решения мирового судьи. В апелляционной жалобе Банк указал, что к настоящему спору не может быть применена ст.16 Закона «О защите прав потребителей», как противоречащая специальному закону «О банках и банковской деятельности», согласно ст.29 которого процентные ставки по кредиту и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. При этом при рассмотрении дела мировым судьей не были применены положения ст.ст.167, 1103 ГК РФ. Также указывает, что условие договора, оспариваемое истцом, является оспоримым, а потому срок исковой давности составляет один год и должен исчисляться с даты начала исполнения сделки, т.е. с 25.01.2006г.

В судебном заседании Ефимов А.В. апелляционную жалобу не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

Представитель АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Смоленское отделение № 8609в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Смоленское отделение № 8609.

Заслушав объяснения Ефимова А.В., исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           Согласно ч.ч. 1, 4. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В частности, ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Причем сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

          На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В судебном заседании установлено, что 25.01.2006 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 705000 рублей, сроком по 25.01.2021 года, с уплатой 18% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях данного договора. В соответствие с п. 2.1 договора «Условия предоставления кредита» кредитор открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 28200 рублей, по условиям договора не позднее даты выдачи кредита. Причем выдача кредита заемщику п. 2.2 договора поставлена под условие уплаты этого тарифа (л.д. №

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом выплачено банку 28200 рублей (л.д.№).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 26.03. 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (далее - Правила).

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.11.1996 г. № 129-ФЗ «0 бухгалтерском учете» (п. 3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона).

Согласно положениям Правил, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Причем ссудные счета по смыслу содержания главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Ведение ссудного счета не относится к банковским операциям, а потому положение ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г, № 395-1 «О банках и банковской деятельности» относительно права банков по соглашению с клиентами устанавливать комиссионные вознаграждения по банковским операциям в данном случае неприменимо.

Таким образом, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете -императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг).

     При этом положения кредитного договора сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит не выдавался (п. 2.2 договора), - то есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счёта по договору присоединения (ч. 1 ст. 428 ГК РФ).

     Таким образом, Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор путем включения в кредитный договор условия о ведении ссудного счета за плату. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание единовременного платежа (тарифа) за такие операции по ведению бухгалтерского учета как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

      При этом в ведении Банком ссудного счета заемщик как потребитель непосредственно не заинтересован, поскольку изложенное в ч. 1 ст. 819 ГК РФ понятие кредитного договора не предусматривает в качестве его обязательного условия согласие заемщика на ведение ссудного счета; платой за предоставление кредита являются проценты (ст. 809 ГК РФ), причем комиссионные вознаграждения за проведение тех или иных банковских операций (услуг банка) установлены не указанным кредитным договором, в котором такое понятие отсутствует, а Тарифами Банка; в отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете не имеется остатка денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению; порядок погашения кредита и уплаты процентов изложен в примерном графике, выданном заемщику при заключении договора (л.д. №).

     Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом исполнитель обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание этой услуги и почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета своих операций; какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил истцу, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по ведению ссудного счета, а получение имущественной выгоды от ведения ответчиком ссудного счета при подписании договора истцом не предполагалось.

    Кроме того, гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора, в том числе подтверждение принятия исполнения надлежащим лицом и выдача заемщику документа, подтверждающего факт исполнения обязательства, (ст.ст. 312, 408 ГК РФ). Неисполнение кредиторских обязанностей может создать ситуацию просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), когда должник не несет ответственности за просрочку исполнения ввиду действий или бездействия самого кредитора.

     Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашение кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами.

    Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, противоречат ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей».

    В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Довод представителя ОАО Сбербанк России о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 25.01.2006 г.

Истец обратился в суд 25.03.2011 г., по истечении трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенных прав.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что о неправомерности действий ответчика по включению в кредитный договор пункта о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, истцу стало известно только в феврале 2011 г., и срок начинает течь, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, кредитор, при заключении кредитногодоговора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил платеж за обслуживание ссудного счета в процентном соотношении от первоначальной суммы кредита, тем самым, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем последний не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом.

            В силу ч.3 ст.10 ГК РФ В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Анализируя доводы сторон, положения ст.205 ГК РФ, а также и то, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заемщик законно предполагал добросовестность контрагента в лице Банка, суд считает причины пропуска срока на оспаривание условий кредитного договора уважительными, а поэтому срок исковой давности подлежит восстановлению, и должен исчисляться с февраля 2011 года, как об этом указал истец.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы истца, понесенные им на оплату обслуживания ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, которые подлежат возмещению в полном объеме ответчиком (ст. 15 ГК РФ, и. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 21.02.2011 года истец Ефимов А.В. обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченного единовременного платежа в сумме 28200 рублей. Однако ответчик ответил отказом (л.д. №).

Поскольку ответчик неосновательно получил от истца 28200 рублей, в дальнейшем неправомерно удерживал и продолжает пользоваться принадлежащими Ефимову А.В. денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, вследствие чего исковые требования Ефимова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов суд берет за основу расчет, представленный истцом, поскольку ответчиком представленный расчет не оспаривается, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2006 года по 24.03.2011 года в сумме 14988 рублей 30 копеек.

Согласно положений частей 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного гражданину, суд апелляционной инстанции исходит из очевидности причиненных истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав, как потребителя; руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает степень вины ответчика, особенности личности истца, характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, считает необходимым назначить размер такой компенсации в пользу истца в размере 3000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300 - 1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам вышеприведенной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от 46 188 руб. 30 коп.- взысканной судом в пользу Ефимова А.В., то есть 23 094 руб. 15 коп.

Правильным является решение мирового судьи и в части взыскания государственной пошлины.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от 17.05.2011г. суд считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

     Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска 17.05.2011г. по иску Ефимова А.В. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 о признании недействительным пункта кредитного договора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В.Иванова